Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Авиадвигатель» (далее – ОАО «Авиадвигатель», ответчик), Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», ответчик), Акционерному обществу

«Объединенная Промышленная Корпорация «Оборонпром» (далее –

АО «ОПК «Оборонпром», ответчик), в котором просит:

- обязать АО «ОДК» направить акционерам ОАО «Авиадвигатель» публичную оферту (обязательное предложение) о приобретении принадлежащих им акций в порядке статьи 84.2 Федерального закона

«Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах);

- обязать АО «ОДК» выкупить, принадлежащие ФИО1

- признать АО «ОДК» до момента направления публичной оферты (обязательного предложения) в порядке ст.84.2 Закона об акционерных обществах имеющим право голосовать на общих собраниях акционеров

ОАО «Авиадвигатель» по всем вопросам повестки дня не более чем 30% голосующих акций ОАО «Авиадвигатель».

Определением суда от 18.12.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее –

АО «Регистраторское общество «Статус», третье лицо).

От ответчика АО «ОДК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство обоснованно тем, что требования истца предъявлены (сформированы) к АО «ОДК». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц об АО «ОДК», местом нахождения (государственной регистрации) является <...>. Требования истца, предъявленные к АО «ОДК», не относятся к корпоративным спорам, и рассматриваются в общем порядке подсудности, так как в статье 225.1 АПК РФ не определены подобные споры о рассмотрении заявлений о понуждении к направлению обязательного предложения, тем более они заявлены не к эмитенту, а к акционеру эмитента, следовательно, п.4 ч.1 ст.38 АПК РФ не распространяется.

Ходатайство ответчика АО «ОДК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Авиадвигатель» с ходатайством ответчика АО «ОДК» согласен, считает, что дело не относится к категории корпоративных споров и должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик АО «ОПК «Оборонпром» не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лицо поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.225.1 АПК ПФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом спора является обязание направить акционерам – владельцам акций ОАО «Авиадвигатель» обязательное предложение о приобретении ценных бумаг в порядке ст.84.2 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, спор связан с реализацией прав, вытекающих из владения акциями, и относится к категории споров, предусмотренных ст.225.1 АПК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст.225.1 настоящего Кодекса подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении эмитента, то есть лица, указанного в ст.225.1 АПК РФ - ОАО «Авиадвигатель», адресом его места нахождения является: 614990, <...> (т.1 л.д.156-173).

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в соответствии с правилами подсудности, ходатайство ответчика АО «ОДК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева