СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-2579/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года Дело № А60-51058/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 общества садоводов по «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

о возвращении заявления, содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа

по делу № А60-51058/2021

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 общества садоводов по «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,

установил:

апелляционная жалоба (вх. №17АП-2579/2022(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления, содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 11 января 2022 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 11 февраля 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о возвращении заявления, содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 общества садоводов по «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Р.А. Балдин