Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н. (до и после перерыва)

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к закрытому акционерному обществу «Екатеринбургагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истцов: ФИО10, представитель по доверенности 66 АА

от ответчиков: от ООО «Предприятие СКИФ-Проект» - ФИО11,

представитель по доверенности б/н от 27.11.2014;

от ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» - конкурсный управляющий

Дрожащих О.С., решение АССО от 27.01.2015 по делу А60-51218/2014,

паспорт.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки - Предварительного договора № 3 от 02.09.2013г. и Договора купли-продажи от 16.09.2013г., подписанных между ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» и ООО «Предприятие СКИФ-Проект» (поскольку указанные сделки являются для ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» крупными, однако совершены Обществом в нарушение порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 79 Закона об акционерных обществах), а также о применении последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке посредством возложения на ООО «Предприятие СКИФ-Проект» обязанности по возврату ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» полученного по указанному договору недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

Определением от 19.11.2014 по заявлению истцов наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Предприятие СКИФ-Проект» совершать действия по отчуждению или связанных с возможностью отчуждения (в том числе передаче в залог) недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно:

- Склад - нежилое здание , площадью 481,4 кв.м., инвентарный номер 1/16553/Ж/21, литер Ж, с кадастровым (условным) номером: 66-6601/525/2012-035,

- Здание - нежилое здание, площадью 306,4 кв.м., литер Д, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:10,

- Здание - нежилое здание, площадью 118,5 кв.м., литер Е, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:9,

- Гараж - нежилое здание , площадью 654,8 кв.м., инвентарный номер 1/16553/3/21, литер 3, с кадастровым (условным) номером: 66-6601/525/2012-034,

- Здание - нежилое здание, площадью 477,2 кв.м., литер В, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:11,

- Здание - нежилое здание, площадью 284 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:30,

- Проходная - нежилое здание, площадью 17,3 кв.м., инвентарный номер: 1/16553/Б/21, литер Б, с кадастровым (условным) номером: 66-6601/525/2012-036,

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 9648 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:1, на котором расположены здания, перечисленные выше.

А также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестру) регистрировать переход права собственности и регистрировать сделки с

недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, дом 1, а именно:

- Здание - нежилое здание, площадью 306,4 кв.м., литер Д, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:10,

- Здание - нежилое здание, площадью 118,5 кв.м., литер Е, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:9,

- Здание - нежилое здание, площадью 477,2 кв.м., литер В, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:11,

- Здание - нежилое здание, площадью 284 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:30,

В электронном виде от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», поступило заявление от 11.12.2014 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.12.2014 заявление от 11.12.2014 об отмене обеспечительных мер было возвращено заявителю.

Определением от 24.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления без вызова сторон в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Определением от 02.02.2015 в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 04.02.2015 для рассмотрения данного заявления.

Также 30.01.2015 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 02.02.2015 в удовлетворении указанного ходатайства суд отказал.

В судебном заседании 04.02.2015 ответчик - ООО «Предприятие СКИФ- Проект», поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

В связи с необходимостью предоставления истцам возможности ознакомления с доводами заявления об отмене обеспечительных мер, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2015.

После перерыва 05.02.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал пояснения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» по существу заявления об отмене обеспечительных мер. Заявитель на отмене обеспечительных мер настаивает.

Истцы возражают против отмены обеспечительных мер, полагают, что как только меры будут сняты, имущество будет отчуждено.

Ответчик - ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго», разрешение заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

В обоснование заявления от 29.10.2015 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», ссылается на то, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истцов. По мнению ответчика, суд применил обеспечительные меры, которые делают невозможным работу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», приносят значительные убытки. Также ответчик ссылается на то, что судом применены обеспечительные меры, часть которых не связана с предметом спора.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд

повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в п. 1 заявления, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в определении о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд подчёркивает, что применение заявленной истцами обеспечительной меры связано с исковыми требованиями, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и во избежание невозможности исполнения решения суда впоследствии, потому как возможность отчуждения ответчиком недвижимости третьим лицам затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, в связи с чем при их принятии не требуется в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Далее, в п. 2 заявления от 29.01.2015 ответчик ссылается на то, что суд применил обеспечительные меры, которые делают невозможным работу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», приносят значительные убытки.

Однако никаких доказательств с достаточной степенью достоверности позволяющих прийти к выводу о доказанности причиняемых ответчику обеспечительными мерами убытков в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что одним из видов экономической деятельности ответчика является сдача внаем

собственного недвижимого имущества. Также ответчиком представлено письмо ООО «Альянс-плюс» от 14.01.2015с просьбой о предоставлении в аренду складских и иных площадей, а также ответ ответчика от 16.01.2015.

Таким образом, по мнению суда, достаточных доказательств о том, что общество сдавало, сдаёт и собирается сдавать принадлежащее ему имущество, извлекало, извлекает прибыль от такого вида деятельности, в отношении имущества, по которому имеется спор, не имеется. Следовательно, невозможно прийти и к однозначному выводу о причинении обществу убытков.

При этом суд учитывает, что ответчик ранее утверждал, что недвижимое имущество находится в «плачевном» состоянии.

Также в ходе судебного заседания ответчик указывал на намерение взять кредит под залог недвижимого имущества, что он не может сделать при наличии судебного запрета. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода им не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» об отмене обеспечительных мер в заявленном виде суд не установил.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина