Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» об отмене обеспечительных мер

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, далее – истцы,

к закрытому акционерному обществу «Екатеринбургагропромэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ- Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчики,

о признании недействительными сделок,

Рассмотрев заявление без вызова сторон в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки - Предварительного договора №3 от 02.09.2013г. и Договора купли-продажи от 16.09.2013г., подписанных между ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» и ООО «Предприятие СКИФ-Проект» (поскольку указанные сделки являются для ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» крупными, однако совершены Обществом в нарушение порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного ст. 79 Закона об акционерных обществах), а также о применении последствия недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке

посредством возложения на ООО «Предприятие СКИФ-Проект» обязанности по возврату ЗАО «Екатеринбургагропромэнерго» полученного по указанному договору недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, дом 1.

Определением от 19.11.2014 по заявлению истцов наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Предприятие СКИФ-Проект» совершать действия по отчуждению или связанных с возможностью отчуждения (в том числе передаче в залог) недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, а именно:

- Склад - нежилое здание , площадью 481,4 кв.м., инвентарный номер 1/16553/Ж/21, литер Ж, с кадастровым (условным) номером: 66-66- 01/525/2012-035,

- Здание - нежилое здание, площадью 306,4 кв.м., литер Д, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:10,

- Здание - нежилое здание, площадью 118,5 кв.м., литер Е, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:9,

- Гараж - нежилое здание , площадью 654,8 кв.м., инвентарный номер 1/16553/3/21, литер 3, с кадастровым (условным) номером: 66-66- 01/525/2012-034,

- Здание - нежилое здание, площадью 477,2 кв.м., литер В, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:11,

- Здание - нежилое здание, площадью 284 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:30,

- Проходная - нежилое здание, площадью 17,3 кв.м., инвентарный номер: 1/16553/Б/21, литер Б, с кадастровым (условным) номером: 66-66- 01/525/2012-036,

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), площадью 9648 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:1, на котором расположены здания, перечисленные выше.

А также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестру) регистрировать переход права собственности и регистрировать сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу <...>, а именно:

- Здание - нежилое здание, площадью 306,4 кв.м., литер Д, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:10,

- Здание - нежилое здание, площадью 118,5 кв.м., литер Е, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:9,

- Здание - нежилое здание, площадью 477,2 кв.м., литер В, с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:11,

- Здание - нежилое здание, площадью 284 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 66:41:0506039:30,

В электронном виде от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», поступило заявление от 11.12.2014 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.12.2014 заявление от 11.12.2014 об отмене обеспечительных мер было возвращено заявителю.

19.12.2014 через канцелярию суда от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект», вновь поступило заявление от 11.12.2014 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 24.12.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения данного заявления без вызова сторон в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истцов. По мнению заявителя, основанием принятия обеспечительных мер послужили голословные утверждения истцов о попытке якобы скрыть (продать) имущество. Ответчик также ссылается на то, что применённые обеспечительные меры фактически делают невозможным работу предприятия, приносят значительные убытки. В связи с чем просит отменить обеспечительные меры, выданные исполнительные листы по обеспечению иска аннулировать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными

судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в п. 1 заявления, по сути, сводятся к переоценке выводов суда.

Суд отмечает, что применение заявленной истцами обеспечительной меры связано с исковыми требованиями, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и во избежание невозможности исполнения решения суда впоследствии, потому как возможность отчуждения ответчиком недвижимости третьим лицам затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, требование заявителей о принятии обеспечительных мер арбитражный суд счёл подлежащим удовлетворению.

При этом, заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, ответчиком в обоснование такой необходимости не представлено каких-либо

доказательств (в частности, сдача в аренду недвижимости, необходимость регистрации договоров и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» об отмене обеспечительных мер в заявленном виде суд не установил.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СКИФ-Проект» об отмене обеспечительных мер отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

Т.А.Дёмина

1 100494 4179151

2 100494 4179151

3 100494 4179151

4 100494 4179151

5 100494 4179151