Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-2681/2018(9)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 по делу № А71-330/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2019 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

ФИО1 обжаловала решение суда в суд апелляционной инстанции и заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при двух условиях:

- если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения;

- заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Вместе с тем, ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле на стороне оппонентов должника имеются признаки недобросовестного вмешательства в корпоративный спор через формальные процедуры банкротства, а кредитор ФИО2 проявляет противоречивую позицию по вопросу сохранения акций должника в конкурсной массе, при этом в процедуре реализации имущества неизбежны дополнительные издержки, которые будут отнесены на имущество должника, сама процедура реализации имущества является бессмысленной в виду отсутствия имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Корпоративные права и интересы должника не могут быть защищены посредством приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, действия кредитора по выбору той или иной тактики поведения в деле о банкротстве и возникновение текущих расходов на процедуру банкротства также не являются основанием для приостановления исполнения решения о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, следует отказать.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании по делу №А71-330/2018 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

Статьей 73 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ФИО1 ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку использование систем видеоконференц-связи, повлечет отложение судебного заседания и существенное увеличение процессуального срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, являются доказательствами по делу. При этом, в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства принимает лишь в случае обоснования их представления в суд апелляционной инстанции уважительными. Заявленное ходатайство не содержит ни фактов, ни обстоятельств, по которым заявитель желал бы дать объяснения, а также отсутствуют мотивы не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, в связи с крайне плотным расписанием уже назначенных судебных заседаний (в том числе и с использованием видеоконференц-связи) апелляционный суд не располагает технической возможностью провести рассмотрение жалобы с использованием видеоконференц-связи.

На основании изложенного, с учетом требований части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не содержит обоснования и его удовлетворение влечет необоснованное затягивание процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 102 АПК РФ, статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 153.1, 159, 184, 185, 188, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 по делу № А71-330/2018 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

В данной части определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

2. В удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, отказать.

3. Предоставить должнику ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

4. Апелляционную жалобу должника ФИО1принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

5. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03 июля 2019 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

6. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 июля 2019 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Нилогова