Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый концерн «Реал» (далее – общество «Реал») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2008 № 3-юр);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кемас» (далее – общество «Кемас») – ФИО2 (доверенность от 21.01.2009 № 41);

от ответчика - администрации г. Ижевска (далее – администрация) – не явился, извещен;

от третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – регистрационная служба); муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» (далее – муниципальное предприятие) – не явились, извещены;

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.05.2009 до 15 ч 00 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись в протоколе.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кемас» - тот же;

от администрации – ФИО3 (доверенность от 21.01.2009 № 01-29-239)

иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества «Реал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009

по делу № А71-12595/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску общества «Реал»

к обществу «Кемас», администрации

третьи лица – регистрационная служба, муниципальное предприятие

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Общество «Реал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Кемас», администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2008 № 2847 земельного участка с кадастровым номером 18:26:030035:29 в части земельного участка площадью 2525 кв. м с координатными точками с координатными точками: н1 (Х25076,25, У30711), н2 (Х25078,69, У30819,73), н3 (Х25043,84, У30820,58), 112 (Х25043,50, У30807ДЮ), н4 (Х25043,94, У30806,98), 113 (Х25058,00, У30806,30), н5 (Х25055,26, У30702,55), н6 (Х25065.61, У30705,06), н7 (Х25069,49, У30710,07), н1 (Х25076,25, У30711,85), расположенного под автостоянкой, назначение: нежилое, общая площадь 4355,2 кв.м., инв. №39575, лит.1, находящейся по адресу: <...>, и принадлежащей истцу на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 125). Третьи лица – регистрационная служба, муниципальное предприятие

Решением суда от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что объект недвижимости - автостоянка площадью 4355,2 кв. м, инв. № 39575, лит.1, находится на спорном земельном участке с кадастровым номером: 18:26:030035:0029, площадью 14148 кв.м.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Реал» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят в качестве доказательства изготовленный муниципальным предприятием проект границ земельного участка. Между тем из проектного плана земельного участка усматривается, что на предоставленном ответчику в собственность земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости – автостоянка. Также в материалы дела представлен сводный технический паспорт, из которого следует, что автостоянка расположена в границах земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый № 18:26:030035:29. В целях исключения спорных вопросов (ответчики возражали, что принадлежащий истцу объект недвижимости расположен в границах земельного участка, переданного обществу «Кемас») истцом заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано.

Обществом «Кемас» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на то, что принадлежащие истцу на праве собственности автостоянка и автодорога исключены из сводного технического паспорта, выполненного в 2005 году, поскольку невозможно определить границы указанных объектов, что следует из письма ГУП «Удмурттехинвентаризации» от 29.12.2008 № 01-18/967. Кроме того, в материалы дела представлены и иные справки ГУП «Удмурттехинвентаризации» о том, что на земельном участке по адресу: <...>, объект недвижимости – автостоянка – отсутствует. При оформлении спорного земельного участка с кадастровым № 18:26:030035:29 в собственность общества «Кемас», наличие на участке такого объект недвижимости не установлено. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что автостоянка расположена на спорном земельном участке, общество «Кемас» считает отказ в иске правомерным, в связи с чем просит оставить решение в силе. К отзыву на апелляционную жалобу общество «Кемас» приложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта обследования земельного участка от 07.04.2008 № 828. В обоснование невозможности представить этот документ в суд первой инстанции, общество «Кемас» указало, на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции на земельном участке имелся снежный покров, что не позволяло провести обследование. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает администрация, на момент заключения договора купли-продажи спорного участка на нем отсутствовали иные объекты, кроме принадлежащих на праве собственности обществу «Кемас». Автостоянка в границах участка отсутствовала.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009, обществом «Реал» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (поименованы в протоколе судебного заседания), суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, в обоснование которого указано, что материалы дела содержат противоречивые доказательства в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», оплату экспертизы истец гарантировал, вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом, сформулированы им в ходатайстве.

Представитель общества «Кемас» в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009, против назначения экспертизы возражает, считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие автостоянки на спорном земельном участке, кроме того общество «Кемас» указывает, что определить границы автостоянки в любом случае невозможно, поэтому проведение экспертизы считает нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания. На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявленных требований апелляционный суд считает необходимым назначить по делу землеустроительную экспертизу, поэтому ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит удовлетворению (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «Кемас» вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложить экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, а также учитывая, что в судебном заседании представитель общества «Кемас» не заявил об отказе от представления вопросов и предложения экспертного учреждения, апелляционный суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.05.2009.

После перерыва в судебное заседание 04.05.2009 администрацией представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения в приобщении к материалам дела дополнительно представленного истцом акта установления границ от 13.04.2009 № 1, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства и его копия не представлялась лицам, участвующим в деле. Также администрация возражала в проведении землеустроительной экспертизы.

После перерыва в судебное заседание общество «Кемас» представило письменные возражения на приобщение к материалам дела представленных обществом «Реал» в судебное заседание 29.04.2009 документов, возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, обществом «Кемас» представлено письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество «Кемас» просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Письменные возражения приобщены к материалам дела, однако ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009, поэтому возражения апелляционным судом по существу не принимаются.

Обществом «Кемас» представлены вопросы, которые оно считает необходимым поставить перед экспертом, а также предложено в качестве экспертного учреждения – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев предложение общества «Кемас» о поручении проведения экспертизы филиалу ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ» по Удмуртской республике, считает, что оно не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела имеются документы, составленные данной организацией, в которых имеются выводы относительно обстоятельств, подлежащих установлению в рамках проводимой экспертизы. В частности, к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт от 07.04.2009 № 828, утвержденный директором филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, обследования спорного земельного участка.

Таким образом, в качестве экспертного учреждения апелляционный суд считает возможным определить общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», расположенное по адресу: <...>, имеющее соответствующую лицензию.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец в ходатайстве о назначении экспертизы указал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Представленные ответчиком вопросы являются идентичными.

В соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Руководствуясь ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый концерн «Реал» о назначении землеустроительной экспертизы по делу № А71-12595/2008 удовлетворить.

2. Назначить по делу землеустроительную экспертизу с выходом на место, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», расположенному по адресу: <...> (телефон <***>, 43-31-33; факс <***>) эксперту ФИО4.

3. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Находится ли фактически на принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Кемас» земельном участке с кадастровым номером 18:26:030035:29 площадью 14 148 кв. м с адресным ориентиром: <...>, объект недвижимости: автостоянка, назначение нежилое, общая площадь 4355,2 кв. м, инв. № 39575, лит. 1, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый концерн «Реал»? Если находится, то какую часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030035:29 площадью 14 148 кв. м занимает автостоянка?

2. Каковы фактические границы земельного участка, расположенного под автостоянкой назначение нежилое, общая площадь 4355,2 кв. м, инв. № 39575, лит. 1, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый концерн «Реал» на праве собственности?

4. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А71-12595/2008.

6. Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца – общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый концерн «Реал».

7. Установить срок проведения экспертизы до 15.06.2009.

8. Приостановить производство по делу №А71-12595/2008 до 25.06.2009.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов