СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-2827/2022-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года Дело № А50-27988/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года

о возвращении документов, содержащих возражения должника

по делу № А50-27988/2021

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к должнику индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (ОГРН 304590627500112, ИНН 590600878790)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. №17АП-2827/2022(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 30 ноября 2021 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 24 февраля 2022 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 02 марта 2022 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормой части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражным судом определения о возвращении документов должника, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа, если такие документы поступили в суд по истечении установленного срока и не содержат в себе обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления, содержащее возражения должника относительно исполнения судебного приказа, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ввиду возвращения апелляционной жалобы, суд не рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений по судебному приказу.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить должнику, индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья С.А. Яринский