Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Капустиной, рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий ответчика по увеличению арендной платы по договору незаконными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2016г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2016г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2014г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела и заявления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "Закрытое акционерное общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург"

(далее - общество "КИТ Екатеринбург") о признании незаконными действий по установлению арендной платы по договору от 01.07.2012 N РТ-А-637 о предоставлении возможности размещения технического устройства в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены; действия общества "КИТ Екатеринбург" по установлению арендной платы по договору от 01.07.2012 N НТ-А-637 в размере 6000 руб. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-39603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" взысканы судебные расходы в размере 102800 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-39603/2014 оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60600 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. – командировочные расходы, 9600 руб. 00 коп. – расходы на оплату транспортных услуг.

Определением суда от 11.08.2016г. заявление суд принял к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Представители заявителя поддержали заявление о взыскании судебных расходов, заявили ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и судебной практики. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления, указывая на то, что производство по заявлению подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2016г., был объявлен перерыв до 04.10.2016г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Представители заявителя после перерыва поддержали заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика указал, что возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного

заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Так, в определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 06.11.2015г. истцом заявлено не было.

Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г., а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 01.03.2016. Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60600 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд только 05.08.2016г., то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока истец не указывал ни в заявлении о взыскании судебных расходов на судебные расходы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется; оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 30, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд полагает, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха