Определение № 17АП-2843/2015 от 10.03.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 марта 2015 года

В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председателя первого судебного состава Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Князевой, рассмотрел заявление Общества ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ- Краснотурьинск" об отводе судьи Е.А. Мезриной от рассмотрения дела№ А60- 50894/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания в строительстве" (ИНН 6658376444, ОГРН 1116658001448)

к Обществу ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», Общество с ограниченной ответственностью «Проекты и технологии – управление и разработка».

о взыскании 13 177 004,97 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца К.О. Китаева, представитель по доверенности 14.08.2014г., Г.В.Софронов – представитель по доверенности от 14.08.2014

от ответчика В.В. Михеев, представитель по доверенности от 12.01.2015г, А.Н.Севостьянов - директор.

от третьих лиц не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 13 177 004,97 руб. по договору подряда №14/2013 от 05.12.2013г., в

том числе 7376255 руб. 79 коп. основного долга, 4716 000 руб. 00 коп. пеню, начисленную за период с 11.12.2013г. по 14.11.2014г., 1043700 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 41048 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2014г. по 14.11.2014г.

Определением суда от 25 ноября 2014г. дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Третьим лицом – ГКУ СО « УКС Свердловской области» представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 13.01.2015 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 17.02.2015г. истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением суда от 17.02.2015г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 06 03 2015г. ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Е.А. Мезриной от рассмотрения дела № А60-50894/2014.

Отвод заявлен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что поведение судьи Е.А. Мезриной, не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным, что свидетельствует о том, что судья Е.А. Мезрина лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела на стороне истца.

В частности, заявителем указано, что при рассмотрении дела судья Е.А. Мезрина сознательно допускает процессуальные нарушения, которые негативным образом влияют на качество судопроизводства, влияют на результаты итогового решения суда, а именно:

1) В рамках рассмотрения настоящего дела судья Е.А. Мезрина

неоднократно проявляла симпатию к представителям истца;

2) Нарушение судьей Е.А. Мезриной принципа состязательности и

равноправия сторон;

3) Несвоевременное начало судебного заседания;

4) Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе

Севостьянова А.Н. в качестве свидетеля;

5) Наличие личных контактов между судьей Е.А. Мезриной и

представителем истца Г.В.Софроновым.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей порядок разрешения заявленного отвода, указанное заявление рассмотрено председателем судебного состава и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

При этом под личной прямой или косвенной заинтересованностью предполагается желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствии предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение ответчика, суд пришел к выводу о том, что им не приведено ни одного факта, свидетельствующего о какой-либо прямой или косвенной заинтересованности судьи Е.А. Мезриной в исходе дела, фактов и обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности.

Приведенные заявителем доводы сводятся лишь к оценке процессуальных действий (бездействий) судьи при рассмотрении настоящего дела с субъективной точки зрения.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать деятельность судьи по рассмотрению дела, в том числе давать оценку процессуальной стороны его рассмотрения. Между тем, в заявлении об отводе содержатся доводы, касающиеся существа спора, процессуальной стороны его рассмотрения, что может и должно являться лишь предметом оценки вышестоящими инстанциями в соответствии с процессуальным законодательством.

Рассмотрев заявление об отводе судьи Е.А. Мезриной от рассмотрения дела №А60-50894/2014 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Н.Я. Лутфурахманова не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ-Краснотурьинск" об отводе судьи Е.А. Мезриной от рассмотрения дела №А60-50894/2014 отказать.