Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» (ОГРН 1025500514863, ИНН 5502036634), Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа планово-экономического департамента (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года подана заявителем 18 марта 2011 года, согласно штампу на почтовом конверте.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года, соответственно апелляционная жалоба может быть направлена до 27 февраля 2011 года.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В то же время часть 2 статьи 259 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005г. N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. N 233-О-П).

Ходатайство Архитектурно-планировочного управления Администрации г. Перми о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено 25 марта 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в связи с тем, что указанное решение поступило в Архитектурно-планировочное управление Администрации г. Перми и зарегистрировано 04 февраля 2011 года, однако в работу исполнителю поступило 18 февраля 2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 27 января 2011 года направлена арбитражным судом в адрес заявителя 03 февраля 2011 года (л.д. 56), т.е. в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок (с учетом праздничных и выходных дней).

Материалами дела подтверждается доставка и вручение копии решения суда первой инстанции представителю заявителя Главному специалисту отдела служебной корреспонденции М.В. Шестаковой 04 февраля 2011 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Таким образом, копия решения суда в силу статьи 124 АПК РФ считается доставленной.

Указанная заявителем в ходатайстве причина (ненадлежащий документооборот в органах местного самоуправления) не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что заявителем апелляционной жалобы не соблюден установленный ст. 259 АПК РФ срок и с даты фактического получения судебного акта. Соответствующая мотивировка в указанной части отсутствует.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Архитектурно-планировочному управлению администрации г. Перми.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского краяв срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.П.Осипова