Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев ходатайство истца, Исламова Мавлихана Исламгуловича, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоб ы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исламова Мавлихана Исламгуловича на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.01.2020 о передаче дела №А71-17841/2019 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

по иску ФИО1

к начальнику Завьяловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Удмуртской Республике ФИО2

о возмещении морального и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с начальника Завьяловского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 200000 руб. морального и материального ущерба.

Определением от 22.01.2020 дело №А71-17841/2019 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец обжаловал данное определение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба на основании ч. 2 ст. 115, ст. 184,185, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 АПК РФ возвращена истцу как поданная по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Истец 02.07.2020 обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной им на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 по делу №А71-17841/2019.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 10.03.2020 неверно исчислил срок на подачу апелляционной жалобы, который, по мнению истца, с учетом положений ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 259 АПК на момент обращения с жалобой не истек.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 117 и ст. 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 АПК РФ и ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные нормы введены Федеральным законом №451-ФЗ от 28.11.2018 и действовали как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы истца.

Таким образом, АПК РФ предусмотрен специальный срок обжалования определения по результатам разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, исчисляемый днями, в связи с чем утверждения истца об установленном процессуальным законодательством месячном сроке обжалования определения о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Десятидневный срок на обжалование определения оглашен судом первой инстанции в судебном заседании, в котором истец принимал участие, указан в резолютивной части текста обжалуемого определения от 22.01.2020, следовательно, у истца имелась надлежащая информация о принятом судебном акте, в том числе и о сроках его обжалования.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.01.2020 истек 05.02.2020, на что правомерно указано в определении суда апелляционной инстанции от 10.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума №12) в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума №12).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления №99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявлено истцом в предельно допустимый, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Вместе с тем, оценив содержание ходатайства, апелляционный суд установил, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не указаны; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истцом не представлено.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему спору, участвовал в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое определение, получил информацию о содержании обжалуемого судебного акта, следовательно, имел реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе неистечение предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления не является безусловным и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, истец фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции в определении от 10.03.2020 оценкой обстоятельств, относимых к определению срока на обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не праве переоценивать обстоятельства и выводы суда, изложенные в определении от 10.03.2020. Такими полномочиями обладает только суд кассационной инстанции (с учетом принципа последовательного обжалования судебных актов).

Как усматривается из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на следующее.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (ст. 7 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указано в ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле; наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Из указанного следует, что обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не предполагает возможность проявления неуважения к суду, так как это нарушает общепризнанные стандарты поведения лиц, участвующих в деле, при обращении в суд.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №307-ЭС15-12651.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве истца о восстановлении процессуального срока содержатся некорректные, порой оскорбительные высказывания в адрес судьи первой инстанции, принявшего обжалуемый судебный акт, и судьи апелляционной инстанции, вынесшего определение о возвращении апелляционной жалобы, которые, соответственно, не относятся к существу обжалуемого судебного акта, и преследуют цель, не связанную с правосудием.

Изложение в ходатайстве, адресованном суду, некорректных выражений в адрес судей является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын против Российской Федерации", использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, заявления и ходатайства, адресованные суду, в которой приведены такие выражения, являются неприемлемыми (правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 №87-ААД18-3).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на недопустимость подобного процессуального поведения; данное обстоятельство может являться основанием для применения к истцу меры, закрепленной в ст. 119 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возвращении истцу государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции в определении от 10.03.2020, чек-ордер от 20.02.2020 возвращен истцу и повторно в суд апелляционной инстанции не представлен, повторно данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 о передаче дела №А71-17841/2019 в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционную жалобу Исламова Мавлихана Исламгуловича возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья О.В. Лесковец