Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2017 года

по делу № А60-43832/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ-ТРАНС" (ИНН 6670011418, ОГРН 1026604932771)

к Администрации г. Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (ИНН

6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

02 марта 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18 января 2017 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43832/2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, просит допустить к участию в деле в соответствии со статьей 42 АПК РФ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие, поскольку вынесенное решение арбитражного суда Свердловской области от 18.012017 года нарушает его права, несмотря на то, что оно не является стороной по делу.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Исходя из смысла и совокупности ст. 42, п. 4 ст. 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Из текста мотивировочной и резолютивной частей судебного акта арбитражного суда первой инстанции усматривается, что судом рассмотрено требование ООО «Форт-Транс» и принято решение о признании недействительным решений Администрации г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети об отказе в предоставлении субсидии за 4 квартал 2015 г, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 11.05.2016 № 48/42/01.2-11 и уведомлении от 19.05.2016 года, и об отказе в предоставлении субсидии за 1 квартал 2016 года, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», от 20.06.2016 № 56/42/01.2-11и уведомлении от 24.06.2016 года.

При этом, из текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы, поскольку решения заинтересованного лица отменены только в части отказа в предоставлении субсидии истцу.

Само по себе предоставление субсидии подателю апелляционной жалобы в результате принятия решений, выраженных в этих же протоколах заседаний комиссии, не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным актом прав и интересов заявителя, так как в части предоставления субсидий Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» решения Администрации, выраженные в протоколах от 11.05.2016, 20.06.2016, не оспаривались ООО «Форт-Транс» и не пересматривались судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства, и подлежит возврату на основании п. 1 ст. 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, однако, поскольку платежное поручение представлено в копии, справка на возврат госпошлины выдана быть не может в силу ст. 75 АПК, ст. 333.18 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» не лишено права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ с приложением оригинала платежного документа в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Н.Гулякова