Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л. В.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.
при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика, ООО «Пермский коммунальный союз»- ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.16;

от третьих лиц, ООО «Артель Урала», ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО «Пермская дорожно- строительная компания», Товарищества собственников жилья «Химград», ООО «Управляющая компания «Монолит», ООО «Управляющая компания «Крона», ООО «Иртэм», ООО «Управляющая компания «ЭксКом», ООО «Управляющая компания «Домстрой», ООО «Управляющая компания «Домком», ООО «Управляющая компания «Дом мастер», ООО «Управляющая компания «Твалс», ООО «Управляющая компания «РОС», ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис», ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», ООО «Управляющая компания Мастер Пермского края», НПСИ «Жилкомсервис», ИП Головнина Сергея Робертовича, ООО «Управляющая компания «Профи М», ООО «Управляющая компания «Стройком», ООО «Управляющая компания- Урал», Товарищества собственников жилья «Парковый, 6», ООО «Управляющая компания «РемКомСервис», Товарищества собственников жилья «Октябрьский», ООО «Управляющая компания ДСТ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года
по делу № А50-21283/2015,
принятое судьёй ФИО3
по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – ООО «ПСК», ответчик), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 37036713 руб. 70 коп. основного долга, по агентскому договору № 83/10 от 01.04.10 за период с января по ноябрь 2015 года, 6365242 руб. 94 коп. неустойки.

Определениями суда от 10.03.2016, от 26.05.16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет привлечены ООО «Артель Урала», ООО «Управляющая компания «Приоритет», ООО «Пермская дорожно- строительная компания», Товарищества собственников жилья «Химград», ООО «Управляющая компания «Монолит», ООО «Управляющая компания «Крона», ООО «Иртэм», ООО «Управляющая компания «ЭксКом», ООО «Управляющая компания «Домстрой», ООО «Управляющая компания «Домком», ООО «Управляющая компания «Дом мастер», ООО «Управляющая компания «Твалс», ООО «Управляющая компания «РОС», ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис», ООО «Управляющая компания «Пермские моторы», ООО «Управляющая компания Мастер Пермского края», НПСИ «Жилкомсервис», ИП Головнина Сергея Робертовича, ООО «Управляющая компания «Профи М», ООО «Управляющая компания «Стройком», ООО «Управляющая компания- Урал», Товарищества собственников жилья «Парковый, 6», ООО «Управляющая компания «РемКомСервис», Товарищества собственников жилья «Октябрьский», ООО «Управляющая компания ДСТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что в рамках агентских договоров, заключенных между ответчиком и истцом, а также управляющими организациями, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в интересах потребителей выступает ООО «ПКС», которое и производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом поступление денежных средств на счет агента, является моментом возникновения права собственности на денежные средства, поступившие от потребителей. С учетом сложившейся схемы взаимоотношений сторон, третьих лиц, считает неверными выводы суда о том, что надлежащими должниками по оплате ресурсов являются управляющие организации.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию одних и тех же платежей и с ответчика и с третьих лиц- управляющих организаций, поскольку во избежание причинения убытков третьим лицам, по ходатайству истца было приостановлено производство по делам о взыскании с управляющих организаций в пользу ООО «ПСК» задолженности за тепловую энергию.

Считает, что доказательством незаконного удержания ответчиком денежных средств является заключенный между ООО «ПКС» и ООО «Инкомус ФТ» агентский договор № 01/06/10 от 01.06.2010 и справка ООО «Инкомус ФТ» от 10.06.2016. Риск заключения договора между указанными сторонами на иных условиях по сравнению с условиями агентского договора, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «ПКС», несет ООО «ПКС».

До рассмотрения спора апелляционным судом, от истца поступили в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно оспаривает следующие выводы суда: агентский договор № 83/10 от 01.04.10 не может являться самостоятельным основанием для возникновения обязательств по уплате денежных средств ответчиком истцу; управляющие организации в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрели право требования на спорные денежные средства; ответчик имел право на удержание денежных средств в качестве вознаграждения третьим лицам, а удержанные третьими лицами средства, на расчетный счет ООО «ПКС» не поступали и не могли стать собственностью истца; надлежащим ответчиком для ООО «ПСК» являются управляющие организации; о наличии расхождений как в ведомости, так и в сводных расчетах задолженности, составленных истцом по перечисленным гражданами за тепловую энергию сумм ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда 26.09.2016 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с погашением управляющими организациями части

задолженности за тепловую энергию. В результате этого, просил взыскать с ответчика в пользу истца22826972 руб. задолженности, 6365242 руб. 94 коп. неустойки, представил уточненный расчет суммы основного долга. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

В судебном заседании апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2016 до 9.45 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы в части порядка расчетов между ООО «ПКС» и ООО «Инкомус ФТ» апелляционный суд на основании п. 2 ст. 65 АПК РФ, считает необходимым участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Инкомус ФТ» и ООО «Информационно- расчетный центр».

Поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Инкомус ФТ» участвовало в расчетах при распределении платежей, поступающих от населения, в том числе, за тепловую энергию в рамках самостоятельного договора с ООО «ПКС», следовательно, судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о

необходимости привлечения ООО «Инкомус ФТ», ООО «Информационно- расчетный центр» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский