Определение № 17АП-3221/2015 от 12.03.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 № 17АП-3221/2015-ГК

г. Пермь

 Судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  Гребенкина Н.А., 

рассмотрев заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от  04 февраля 2015 года по делу № А50-24670/2014 

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1135904016588, ИНН  5904295082) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН  1095904015987, ИНН 5904217486) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с иском в Арбитражный  суд Пермского края о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ЖИЛСТРОЙ" задолженности в сумме 2 335 000 руб. по договору № 8/09-2014  от 01.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Строительная  компания «Жилстрой» в пользу ООО «Инженерные системы» взыскана  задолженность в сумме 2 335 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 34 675 руб. С ООО Строительная компания «Жилстрой» в  пользу ООО «Инженерные системы» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке  (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в  размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной  уплаты взысканной суммы. 

В Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" 

на решение суда от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24670/2014. 

Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к  производству, рассмотрение дела назначено на 23.04.2015 на 11 час. 00 мин. 

В апелляционной жалобе ответчик просит о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу   № А50-24670/2014 до вынесения постановления Семнадцатым Арбитражным  апелляционным судом по настоящему делу. 

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнения  решения признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по  ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение  судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при  условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части  2 данной статьи. 

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается  арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных  средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской  гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму  (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен  иной срок приостановления. 

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего  ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о  приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера  спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до  проверки их законности. 

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда  первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии  соответствующего ходатайства. 

Между тем частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные  акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в 

законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном этим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой  инстанции по общим правилам искового производства. 

Решение по настоящему делу в законную силу не вступило.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 04  февраля 2015 года указано на выдачу исполнительного листа после вступления  решения в законную силу. 

Материалы дела не содержат сведений о выдаче судом первой инстанции  исполнительного листа по настоящему делу. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает лишь на  обжалование решения суда. 

Учитывая, что решение суда по настоящему делу немедленному  исполнению не подлежит, а также принимая во внимание факт отсутствия у  суда информации о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и  об отсутствии процессуальных оснований для приостановления исполнения  решения суда в соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу   № А50-24670/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему  делу. 

Судья Н.А. Гребенкина