Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев заявление истца, ООО "СМУ № 1",
о принятии обеспечительных мер
по делу № А60-45019/2017

по иску ООО "СМУ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, задолженности по договору аренды строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" (далее – истец, общество "СМУ № 1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (далее – ответчик, общество "Спецуниверсалстрой") о взыскании:

- 4 949 595 руб. задолженности, 159 314 руб. 56 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 20.05.2016 № 20/05-С-1;

- 1 390 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (без экипажа) от 01.06.2016 № 10;

- 126 284 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 указанная жалоба оставлена без движения до 02.04.2018.

Обществом "СМУ № 1" 26.03.2018 в суд апелляционной инстанции подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложении ареста на расчетные счета ответчика, открытые в банках, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Спецуниверсалстрой" на праве собственности, в пределах взысканной суммы в размере 4 949 595 руб.

В обоснование данного заявления истец указывает на то, что в настоящее время в производстве арбитражных судов находится более 50 дел, в которых общество "Спецуниверсалстрой" выступает ответчиком, 28 из которых окончены взысканием с него денежных средств более 14 000 000 руб. По мнению истца, непринятие по делу требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, просит учесть длительность неисполнения последним обязательств (задолженность образовалась в сентябре 2015 года), а также значительность для истца взысканной денежной суммы.

Заявление истца о применении обеспечительных мер рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел", с января 2017 года сумма удовлетворенных требований к обществу "Спецуниверсалстрой" по иным делам превышает 7 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание количество исков, поданных в отношении ответчика, суммы удовлетворенных требований по ним, выводы суда первой инстанции о наличии нарушенных прав истца по настоящему делу, доводы последнего о значительности для него требуемой суммы денежных средств, длительности неисполнения обществом "Спецуниверсалстрой" обязательств, а также действия ответчика, повлекшие оставление его апелляционной жалобы без движения и затягивание вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении обеспечительных мер является разумным и обоснованным.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему.

При таких обстоятельствах заявление истца о применении обеспечительных мер следует удовлетворить.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2018 № 341 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление истца, ООО "СМУ № 1", о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Спецуниверсалстрой", в пределах суммы в размере 4 949 595 руб.

Возвратить ООО "СМУ № 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2018 № 341.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Суслова