Определение № 17АП-3298/15 от 09.01.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной оценочной экспертизы и

приостановлении производства по делу
 № 17АП-3298/2015(49,50)-АК

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2020 года,  определение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А. Шляковой, 

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий - Русалин Е.В. паспорт;
от заинтересованных лиц с правами ответчиков:

Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный  расчетный депозитарий» - Савосько С.Г., удостоверение адвоката, доверенность  от 23.07.2019; 

от Небанковской кредитной организации «Национальный Клиринговый Центр»  (АО) - Савосько С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 10.07.2019; 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Тимофеева В.Н. -  Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017 диплом, Котельникова Е.В.  паспорт, доверенность от 09.07.2019; 

кредитор - Бабушкина О.И., паспорт;

представитель собрания кредиторов должника - Бабушкина О.И., паспорт,  протокол от 30.03.2016 № 1; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Русалина Евгения Валериевича и лица, в отношении которого 

совершена оспариваемая сделка, Тимофеева Владимира Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 августа 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделок должника и признании недействительными заключенных  между должником и Тимофеевым В.Н. договоров займа ценных бумаг с  дополнительными соглашениями, применении последствий их  недействительности в виде обязания Тимофеева В.Н. возвратить в конкурсную  массу должника акций ОАО «Россети», ОАО «МТС», ОАО «НК Лукойл», ОАО  «Банк ВТБ», ОАО «Интер РАО», ОАО «Ростелеком» и взыскания с Тимофеева  В.Н. денежных средств в сумме 194 800 179,47 рубля и недополученных  процентов в сумме 11 115 035,31 рубля, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой
в рамках дела № А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)  несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков Кузьмин Игорь  Владимирович, ПАО «Московская биржа» (правопреемник ЗАО «ФБ ММВБ»),  ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый центр», Небанковская кредитная  организация АО «Национальный расчетный депозитарий»; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Чакров Олег Алексеевич финансовый управляющий Кузьмина  И.В., Гордеев Павел Анатольевич финансовый управляющий Тимофеева В.Н., 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014  принято к производству (поступившее 26.12.2014) заявление общество с  ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от  27.07.2015) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН  1026605402471) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа  4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника  утвержден Прокофьев Николай Александрович, член Некоммерческого  партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, 36, стр.  23). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 142 от  08.08.2015. 

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 

04.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением  правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций»  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016. Конкурсным управляющим  должника утвержден Прокофьев Николай Александрович 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 66 от  16.04.2016. 

Определением суда от 09.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017)  Прокофьев Николай Александрович отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Универсальная инвестиционная компания  Партнер». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего назначено на 20.04.2017. 

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017)  конкурсным управляющим ООО «Универсальная инвестиционная компания  Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) утвержден Русалин Евгений  Валериевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело». 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с  правами ответчиков привлечены Кузьмин Игорь Владимирович (620026, г.  Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.74, кв.6), ПАО Московская Биржа,  являющегося правопреемником ЗАО «ФБ ММВБ» (125009, г. Москва, Большой  Кисловский пер., дом 13), ЗАО АКБ «Национальный Клиринговый Центр» (адрес  места нахождения 125009, г. Москва, Большой Кисловский пер., дом 13),  Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный  депозитарий» (105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 12). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кузьмина  И.В. Чакров Олег Алексеевич (614007, г. Пермь, а/я 7624); финансовый  управляющий Тимофеева В.Н. - Гордеев Павел Анатольевич. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 от конкурсного  управляющего поступили уточнения к заявлению: 

о признании недействительными договоров займа ценных бумаг,  заключенных между ООО «Универсальная инвестиционная компания партнер» и  Тимофеевым В.Н., а именно: № 086 от 13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от  26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от 08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от  25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от 25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от  11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от  04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от 29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193  от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014; 

о признании недействительными дополнительных соглашений, являющихся 

неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг № 1 к договору № 086 от  13.09.2013, № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору № 096 от  26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, № 1 к договору № 099 от  08.10.2013, № 1 к договору № 102 от 10.10.2013, № 1 к договору № 115 от  25.11.2013, № 1, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору   № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору   № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от  24.04.2014, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от  04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору   № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от  12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014; 

применении последствий недействительности сделок в части  дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг   № 124 от 10.02.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира Николаевича  возвратить ООО «Уником Партнер» 130 000 обыкновенных акций ОАО  «Россети» (код гос. регистрации 1-01-55385-Е) путем обязания НКО АО НРД  произвести списание 130 000 обыкновенных акций ОАО «Россети» (код гос.  регистрации 1-01-55385-Е) с торгового счета депо номинального держателя № HL  121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS 121211022А; 

в части дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2014 к договору займа  ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 2 000 обыкновенных  акций/ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-01-04715-А) путем обязания НКО АО  НРД произвести списание 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос.  регистрации 1-01-04715-А) с торгового счета депо номинального держателя № HL  121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS 121211022А, 

в части дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору займа  ценных бумаг № 170 от 20.05.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 4 960 обыкновенных акций  ОАО «НК ЛУКойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-А) путем обязания НКО АО  НРД произвести списание 4 960 обыкновенных акций ОАО «НК ЛУКойл» (код  гос. регистрации 1-01-00077-А) с торгового счета депо номинального держателя   № HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS  121211022А; 

в части дополнительного соглашения № 5 от 29.07.2014 к договору займа  ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 9 760 000 обыкновенных акций  ОАО «Банк ВТБ»Дкод гос. регистрации 10401000В) путем обязания НКО АО  НРД произвести списание 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (код  гос. регистрации 10401000В) с торгового счета депо номинального держателя   № HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS  121211022А; 

в части дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору займа  ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира 

Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 44 000 обыкновенных акций  ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-Е) путем обязания НКО АО  НРД произвести списание 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО» (код  гос. регистрации 1-04-33498-Е) с торгового счета депо номинального держателя   № HL 121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS  121211022А; 

в части дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2014 к договору займа  ценных бумаг № 186 от 29.07.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 7 (семь) обыкновенных акций  ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А) путем обязания НКО АО  НРД произвести списание 7 (семи) обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код  гос. регистрации 1-01-00124-А) с торгового счета депо номинального держателя   № HL121211 0175 на счет депо владельца ООО «Уником Партнер» № HS  121211022А; 

о применении последствий недействительности сделок в части  дополнительного соглашения № 1 к договору № 086 от 13.09.2013,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору   № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, дополнительного  соглашения № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения № 1  к договору № 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору   № 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений № 4, № 5, № 6 к договору № 124  от 10.02.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 143 от 25.03.2014,  дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 159 от 11.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 160 от 14.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 162 от 24.04.2014,  дополнительного соглашения № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 177 от 04.07.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 185 от 25.07.2014,  дополнительных соглашений № 1, дополнительного соглашения № 2 в части 1 804  обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А),  дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору № 186 от 29.07.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 189 от 04.08.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 193 от 12.08.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 195 от 18.08.2014 в виде  взыскания с Тимофеева Владимира Николаевича в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 194 800 179 рублей 47 копеек; 

о взыскании с Тимофеева В.Н. в пользу ООО «Уником партнер» убытков  (неполученных процентов) в сумме 1 1 1 15 035 рублей 31 копеек; 

о признании недействительными 206 сделок Репо (состоящих из двух  взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок Репо 3 дня, код расчетов  Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт  65 10 № 907845 Тимофеевым В.Н с одной стороны, и за счет клиентов ООО  «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций ПАО 

«Газпром» GAZP на сумму 198 925 875 рублей с параметрами, приведенными в  заявлении; 

о признании недействительными 44 сделок Репо (состоящих из двух  взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок Репо 3 дня, код расчетов  Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт  65 10 № 907845 - Тимофеевым В.Н с одной стороны, и за счет клиентов ООО  «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных  ПАО «Сбербанк» SBER на сумму 15 346 859,7 рублей с параметрами,  приведенными в заявлении; 

о признании недействительными 29 сделок Репо (состоящих из двух  взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок Репо 3 дня, код расчетов  Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт  65 10 № 907845 - Тимофеевым В.Н с одной стороны, и за счет клиентов ООО  «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 50 000 акций  привилегированных ПАО «Сбербанк» SBERP на сумму 2 899 500 рублей с  параметрами, приведенными в заявлении; 

о признании недействительной сделки Репо (состоящей из двух  взаимосвязанных частей), заключенной 22.08.2014, срок Репо 3 дня, код расчетов  Rb, ООО «Уником Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт  65 10 № 907845 - Тимофеевым В.Н с одной стороны, и за счет клиентов ООО  «Уником Партнер», с другой стороны, в отношении 37 акций ПАО ГМК «Нор.  Никель» GKMN на сумму 270 174,00 рублей с параметрами, приведенными в  заявлении: 

о применении последствий недействительности 206 сделок Репо с   № 2 400 371 425 по № 2 400 371 985 по обыкновенным акциям ПАО «Газпром»  (GAZP) в количестве 1 473 525 штук, объемом сделки = 198 925 875,00 рублей, 44  сделок Репо с № 2 400 371 297 по № 2 400 371 997 по обыкновенным акциям ПАО  Сбербанк России (SBER) в количестве 195 626 акций, объемом сделки = 15 346  859,70 рубля, 29 сделок Репо с № 2 400 371 596 по № 2 400 373 446 по  привилегированным акциям ПАО Сбербанк России (SBERP) в количестве 50 000  акций, объемом сделки = 2 899 500, рублей, 1 сделки Репо с № 2 400 371 583 по  обыкновенным акциям ПАО ГМК; 

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на  положения статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019  (резолютивная часть от 08.08.2019) заявление конкурсного управляющего ООО  «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН  1026605402471) удовлетворено частично. 

Признаны недействительными договоры займа ценных бумаг, заключенные  между ООО «Уником партнер» и В.Н. Тимофеевым, а именно: № 086 от  13.09.2013, № 094 от 23.09.2013, № 096 от 26.09.2013, № 097 от 03.10.2013, № 099 от  08.10.2013, № 102 от 10.10.2013, № 115 от 25.11.2013, № 124 от 10.02.2014, № 143 от  25.03.2014, № 150 от 03.04.2014, № 159 от 11.04.2014, № 160 от 14.04.2014, № 162 от 

24.04.2014, № 170 от 20.05.2014, № 177 от 04.07.2014, № 185 от 25.07.2014, № 186 от  29.07.2014, № 189 от 04.08.2014, № 193 от 12.08.2014, № 195 от 18.08.2014,  дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа  ценных бумаг: № 1 к договору № 086 от 13.09.2013, № 1 к договору № 094 от  23.09.2013, № 1 к договору № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от  03.10.2013, № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, № 1 к договору № 102 от  10.10.2013, № 1 к договору № 115 от 25.11.2013, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к  договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к  договору № 150 от 03.04.2014, № 1 к договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору   № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору   № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от  25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору   № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от  18.08.2014. 

Применены последствия недействительности сделок: в части  дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг   № 124 от 10.02.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира Николаевича  возвратить ООО «Уником Партнер» 130 000 обыкновенных акций ОАО  «Россети» (код гос. регистрации 1-01-55385-Е), в части дополнительного  соглашения № 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014  в виде обязания Тимофеева Владимира Николаевича возвратить ООО «Уником  Партнер» 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос. регистрации 1-0104715-А), в части дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2014 к договору  займа ценных бумаг № 170 от 20.05.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 4 960 обыкновенных акций  ОАО «НК Лукойл» (код гос. регистрации 1-01-00077-А), в части дополнительного  соглашения № 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014  в виде обязания Тимофеева Владимира Николаевича возвратить ООО «Уником  Партнер» 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ» (код гос. регистрации  10401000В), в части дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору  займа ценных бумаг № 124 от 10.02.2014 в виде обязания Тимофеева Владимира  Николаевича возвратить ООО «Уником Партнер» 44 000 обыкновенных акций  ОАО «Интер РАО» (код гос. регистрации 1-04-33498-Е), в части дополнительного  соглашения № 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг № 186 от 29.07.2014  в виде обязания Тимофеева Владимира Николаевича возвратить ООО «Уником  Партнер» 7 (семь) обыкновенных акций ОАО «Ростелеком» (код гос. регистрации  1-01-00124-А). 

Применены последствия недействительности сделок: в части  дополнительного соглашения № 1 к договору № 086 от 13.09.2013,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 094 от 23.09.2013, № 1 к договору   № 096 от 26.09.2013, № 1 к договору № 097 от 03.10.2013, дополнительного  соглашения № 1 к договору № 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения № 1  к договору № 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения № 1 к договору   № 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений № 4, № 5, № 6 к договору № 124 

от 10.02.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 143 от 25.03.2014,  дополнительных соглашений № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 159 от 11.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 160 от 14.04.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 162 от 24.04.2014,  дополнительного соглашения № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 177 от 04.07.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 185 от 25.07.2014,  дополнительных соглашений № 1, дополнительного соглашения № 2 в части 1 804  обыкновенных акций ОАО «Ростелеком», дополнительных соглашений № 3, № 4 к  договору № 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 189  от 04.08.2014, дополнительного соглашения № 1 к договору № 193 от 12.08.2014,  дополнительного соглашения № 1 к договору № 195 от 18.08.2014 в виде  взыскания с Тимофеева Владимира Николаевича денежных средств в сумме 194  800 179 рублей 47 копеек. 

Применены последствия недействительности сделок: в виде взыскания с  Тимофеева Владимира Николаевича в пользу ООО «Универсальная  инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471)  неполученные проценты в сумме 11 115 035 рублей 31 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего  ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131,  ОГРН 1026605402471) отказано. В порядке распределения судебных расходов с  Тимофеева Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскано  6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения заявления. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника  Русалин Е.В. и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  Тимофеев В.Н. обратился с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. в своей апелляционной  жалобе просит определение суда от 12.08.2019 отменить в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять новый  судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить  полностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые  сделки не являются сделками, совершенными самим должником либо иным  лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам  сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника. Действия  ЗАО АКБ «НКЦ», ПАО Московская Биржа, НКО АО «НРД» по исполнению  сделки, направление отчета о возможности регистрации заявки на сделку,  проведение ненадлежащего контроля обеспечения могут в целом рассматриваться  и быть признаны недействительным, а лица привлечены соответчиками. 

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тимофеев  В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 12.08.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования к Тимофееву В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм 

материального права или норм процессуального права. В обоснование приводит  доводы о том, что судом не дана оценка нескольким заключениям специалистов,  имеющимся в материалах дела; многочисленным материалам из НКЦ и НРД о  движении активов, в том числе не установлена правовая судьба значительной  части акций; материалам, полученным из уголовного дела, возбужденного в  отношении бывшего директора ООО «Уником Партнер» Кузмина И.В. и др.  Указывает на отсутствие преюдиции, поскольку суд использовал акты, не  имеющие преюдициальной силы; в данных судебных актах исследовались иные  фактические обстоятельства, а сделки, являющиеся предметом настоящего спора,  никогда в судебных органах не рассматривались, оценка им не давалась. Судом  необоснованно отказано в удовлетворении заявленных Тимофеевым В.Н.  ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, не  позволившие полно и всесторонне исследовать материалы дела. Полагает, что в  материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая  фальсификацию договоров займа (заключение специалиста ООО  «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» № 57 от 18.12.2017  по почерковедческому исследованию; отчет Центра детекции лжи «Сократ» ООО  ЧОП «Сократ» по результатам психофизиологического исследования с  использованием полиграфа от 27.06.2018; заключение АНО «Центр Технических  Экспертиз» специалиста в области компьютерно-технического исследования   № 1515\10\И, заключение экспертов по уголовному делу; постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2016 года, содержащее сведения о  причинах подачи Тимофеевым В.Н. заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника, а также указание Кузьмина И.В. о не подписании им  спорного отчета о состоянии портфеля). О сумме на брокерском счете Тимофеев  В.Н. узнал из бухгалтерской отчетности и пояснений представителей ООО  «Универсальная инвестиционная компания Партнер», принадлежность акций  Тимофееву В.Н. по счету о состоянии портфеля судом не установлена, как и  принадлежность остатка денежных средств от торговли ими. Судьба данных  денежных остатков по счетам Тимофеева В.Н. также судом не установлена. В  материалах уголовного дела имелись протоколы допросов иных клиентов ООО  «Уником Партнер», которые также как Тимофеев В.Н. утверждают, что согласие  на совершение сделок Репо не давали, о совершении с их акциями сделок не  знали, которые не привлечены судом к участию в деле. Совокупность  доказательств из настоящего дела, свидетельствуют о том, что по значительному  количеству клиентов операции проводились без их поручения и ведома, по  распоряжению бывшего генерального директора ООО «Уником партнер». В  материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о  наличии заемных правоотношений между ООО «Уником Партнер» и  Тимофеевым В.Н., истец неоднократно изменял предмет и основание иска,  злоупотребляя правом; истцом избран неверный способ защиты нарушенного  права. Договор займа не предполагает встречного исполнения в момент его  заключения, доводы управляющего о неравноценности встречного исполнения  являются несостоятельными. Указывая на факт невозврата Тимофеевым В.Н. 

переданных по займу акций в указанном договоре количестве и сроки,  конкурсному управляющему для восстановления нарушенного права в настоящем  случае подлежала подача иска о возврате предмета займа и процентов за  пользование на основании ст.807 ГК РФ. Полагает пропущенным годичный срок  исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что предмет исковых  требований управляющим был определен дополнениями 28.06.2017 и 21.09.2017,  следовательно, заявление подано за пределами годичного срока для обжалования,  который истек 06.04.2017. также истекли сроки исковой давности по общим  основаниям (в 2016 и 2017 годах) истекли для договоров на общую сумму 79 109  797,20 рубля. Надлежащие доказательства передачи акций во владение  Тимофеева В.Н. в материалах дела отсутствуют. Договоры займов и  дополнительные соглашения к ним Тимофеевым В.Н. не заключались, тогда как,  незаключенный договор нельзя признать недействительным. Фактическая  передача спорных акции в личное владение Тимофеева В.Н. не подтверждена, из  анализа документов следует, что спорные акции фактически оставались внутри  ООО «Уником Партнер». Из буквального толкования отчетов, о совершении  операций, подписанных лишь уполномоченным лицом депозитария ООО  «Уником Партнер», ООО «Уником Партнер» производится прием ценных бумаг  на хранение от Тимофеева В.Н. на счет депо 04002390TS с указанием в качестве  основания - договоры займа, при этом сами поручения, на основании которых  данные операции должны были быть совершены, в материалах дела отсутствуют.  Наличие депозитарных отношений между Тимофеевым В.Н. и ООО «Уником  Партнер» не доказано. Указывает на достоверность переписки о проведении  операций без воли Тимофеева В.Н. на электронном носителе, которая была  установлена судами при рассмотрении иных обособленных споров  (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017,  13.11.2017 по делу А60-57747/2014). Учитывая, что действия по совершению  операций с акциями на Московской бирже фактически совершались по  поручению Кузьмина И. В. от имени Тимофеева В.Н. (без его поручения) и в  своих интересах (в отсутствие выгоды для Тимофеева В.Н.), последствия в виде  взыскания 205 353 054,45 руб. - суммы займа, 10 412 036,36 - процентов в  конкурсную массу ООО «Уником Партнер» для с Тимофеева В.Н. возникать не  должны. 

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц с правами  ответчиков Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный  депозитарий» и Небанковской кредитной организации «Национальный  Клиринговый Центр», конкурсного управляющего Русалина Е.В., представителя  учредителей (участников) Филипп И.П. поступили отзывы на апелляционные  жалобы. 

Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный  депозитарий», Небанковская кредитная организация «Национальный  Клиринговый Центр» в отзывах просят оставить определение без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение в части признания  недействительными сделок и применения последствий их недействительности  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. без  удовлетворения. 

 Представитель учредителей (участников) Филипп И.П. в отзыве указывает  на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учета наличия в  отношении Тимофеева В.Н. производства по делу о банкротстве, с нарушением  норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции нарушен  принцип восстановления имущественного положения сторон при применении  последствии недействительности сделок. 

В отзыве Филипп И.П. просит приобщить к материалам дела листы из  приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбург по делу № 66RS0005-01- 2018-000224-66 от 26.08.2019 г. в отношении Кузьмина И.В., постановление  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3033/15 от 13.03.2018 по  настоящему делу № А60-57747/2014. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в  порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам  дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019 судебное заседание в порядке статьи 159 АПК РФ отложено на  03.12.2019 с 15 час. 30 мин. в целях выяснения дополнительных обстоятельств по  делу и представления дополнительных доказательств (с учетом определения  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 об исправлении  описки). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В.  на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого совершена  оспариваемая сделка, Тимофеева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (ответы юридических лиц,  занимающихся брокерской деятельностью и кредитных организаций) с указанием  получения их из материалов обособленного спора об установлении размера  вознаграждения финансового управляющего Тимофеева В.Н. 

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ,  указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268  АПК РФ. 

От кредитора ООО «Уником Партнёр» и одновременно представителя  собрания кредиторов О.И. Бабушкиной поступили пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ, в которых указывает на нецелесообразность проведения судебной  финансово-экономической экспертизы либо привлечения специалистов по  предмету заявленных требований, поскольку это повлечет затягивание судебного  разбирательства и дополнительные расходы должника. кроме того, Тимофеев  В.Н. в суде первой инстанции не воспользовался соответствующей возможностью  заявить ходатайство о проведении финансово- экономической экспертизы. 

Предположение представителей Тимофеева В.Н. об отсутствии реальных ценных  бумаг у клиентов является субъективным несогласием с представленными в  материалы обособленного спора выписками АО НКО НРД по торговому счету  номинального держателя HL 121211 0175, подтверждающие переводы ценных  бумаг в даты договоров (дополнительных соглашений) займа ценных бумаг  именно в количестве и конкретного эмитента согласно дополнительных  соглашений (том 3, л.д. 3-4). Особо отмечает обоснованность удовлетворения  заявления конкурсного управляющего в части применения последствий  недействительности сделок в виде обязания Тимофеева В.Н. возвратить ООО  «Уником Партнер» 130 000 обыкновенных акций ОАО «Россети» (код гос.  регистрации 1-01-55385-Е), 2 000 обыкновенных акций ОАО «МТС» (код гос.  регистрации 1-01-04715-А), 4 960 обыкновенных акций ОАО «НК ЛУКойл» (код  гос. регистрации 1-01-00077-А), 9 760 000 обыкновенных акций ОАО «Банк ВТБ»  код гос. регистрации 10401000В), 44 000 обыкновенных акций ОАО «Интер РАО»  (код гос. регистрации 1-04-33498-Е), 7 (семь) обыкновенных акций ОАО  «Ростелеком» (код гос. регистрации 1-01-00124-А). Полагает, что ввиду  доказанности факта отсутствия передачи Тимофеевым В.Н. в ООО «Уником  Партнер» денег и ценных бумаг, за счет которых осуществлялись брокерские  операции, и оснований возникновения задолженности, у Тимофеева В.Н. может  возникнуть неосновательное обогащение в виде списания на его имя акций в  реестр владельцев ценных бумаг. 

От лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тимофеева  В.Н. поступили пояснения о необходимости проведения судебной финансово- экономической экспертизы, в которых приводит ряд вопросов, подлежащих  разрешению экспертами. Указывает, что ООО «Уником Партнер» являлось  профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим  брокерскую, депозитарную и дилерскую деятельности. 25.08.2014 Банк России  приостановил лицензию ООО «Уником Партнер» на ведение брокерской,  депозитарной и дилерской деятельности, 14.11.2014 лицензии были  аннулированы. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены  сделки с Тимофеевым В.Н., в том числе договоры займа ценных бумаг и  дополнительных соглашений к ним. В соответствии с законодательством РФ,  действовавшем в период совершения сделок, договор займа мог иметь в качестве  предмета займа бездокументарные ценные бумаги только в одном случае - если  данный договор займа ценных бумаг был маржинальной сделкой. Конкурсный  управляющий просит признать маржинальные сделки недействительными по  основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно,  для того, чтобы определить неравноценное встречное предоставление должнику  со стороны заинтересованного лица, суд должен был исследовать все составные  части маржинальных сделок, в том числе, условия обеспечения маржинальных  сделок, условия распоряжения заинтересованным лицом ценными бумагами  клиентов должника. Судом не оценен положительный финансовый результат  биржевой деятельности по счетам Тимофеева В.Н., при этом конкурсным  управляющим расчет по выпискам о биржевых сделках не сделан ввиду 

огромного количества предоставленной ПАО «Московская биржа» информации.  Часть акций, вменяемых как невозвращенная, была откуплена, что  подтверждается выписками ПАО «Московская биржа», что судом первой  инстанции не проверено, как и законность и документальная подверженность  сделанного конкурсным управляющим отказа от части заявленных требований.  Указанные расчеты, сделанные на основании материалов дела, свидетельствуют о  необоснованности выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном  предоставлении. 

К пояснениям в качестве приложения представлены расчет и данные о  стоимости акций. 

Указанные сведения расценены судом в качестве ходатайства о  приобщении, ходатайство рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК  РФ, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи  268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер» Русалина Е.В.  поступили письменные пояснения относительно назначения судебной  экспертизы, в которых полагает невозможным и нецелесообразным ее  проведение. Тимофеев не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по  вопросам, сформулированным им в пояснениях от 26.11.2019, доказательств  внесения денежных средств на депозит суда не представлено. Как установлено  материалами дела, Тимофеев В.Н. использовал исключительно ценные бумаги  иных клиентов ООО «Уником Партнер», а не собственные средства для  совершения сделок на рынке ценных бумаг. Таким образом, никакого покрытия  Тимофеев В.Н. в ООО «Уником Партнер» не предоставлял. В деле о банкротстве  ООО «Уником Партнер» имеются материалы акта проверки ООО «Уником  Партнер», проведенной ЦБ РФ в период 27 марта – 16 мая 2014 года, в указанных  актах содержатся сведения об активном участии Тимофеева В.Н. в сделках с  ценными бумагами, в том числе сделки РЕПО, начиная с 2012 года. 

К пояснению представлена копия акта проверки ООО «Уником Партнер»,  проведенной ЦБ РФ в период 27 марта – 16 мая 2014 года на 787 листах. 

В судебном заседании до перерыва от кредитора ООО «Уником Партнёр» и  одновременно представителя собрания кредиторов О.И. Бабушкиной поступило  ходатайство о приобщении документов: контррасчета финансового результата от  операций с ценными бумагами Тимофеева В.Н. с отражением фактов образования  задолженности по ценным бумагам при совершении операций, поступления и  списания акций по договорам займа ценных бумаг в формате трех Excel файлов,  расчет произведен за период с 21.02.2012 по 25.08.2014, с приложением  указанных расчетов. 

От финансового управляющего Тимофеева В.Н. – Гордеева П.А. поступил  отзыв на апелляционную жалобу Тимофеева В.Н., в котором полагает  обоснованной апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. 

В материалы дела представлено информационное письмо ПАО  «Московская Биржа» о невозможности проведения аналитической экспертизы на  основании данных, полученных от ПАО «Московская Биржа». 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  10.12.2019. 

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2019 в том же  составе суда. 

От конкурсного управляющего ООО «Уником Партнёр» Русалина Е.В.  поступили дополнения к пояснениям относительно назначения судебной  экспертизы. 

От Тимофеева В.Н. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в  которых просит приобщить в материалы дела расчет (выборку) по основным  датам значительной продажи акций, которые впоследствии, не были откуплены. 

В дополнении к пояснениям Тимофеевым В.Н. представлен расчет  результатов инвестиционной деятельности по клиенту с кодом 666208713165 10  907845 за период с 21.02.2012 по 04.04.2015. 

От Тимофеева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела диска CD-R с файлом Microsoft Excel, чек-ордера от 06.12.2019 о внесении  денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в  сумме 300 000 рублей за проведение экспертизы, а также ходатайство о  назначении судебной финансово-экономической экспертизы с изложением  вопросов в предложенной редакции с поручением проведения экспертизы  Уральской Торгово-промышленной палате Лебедевой Т.Н. и истребовании  документов. 

К ходатайству приложены материалы выемки: протокол от 14.01.2016, ответ  экспертной организации о готовности проведения экспертизы. 

От кредитора ООО «Уником Партнёр» и одновременно представителя  собрания кредиторов О.И. Бабушкиной поступили пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ. 

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов  рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке  статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2019 судебное заседание в порядке статьи 159 АПК РФ отложено на  09.01.2019 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и  представления дополнительных доказательств. 

До начала судебного заседания от Центрального банка Российской  Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Центрального  банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, банк) поступили пояснения по  ходатайству Тимофеева В.Н. о назначении судебной финансово- экономической  экспертизы и поручением проведения экспертизы Уральской торгово- промышленной палате и истребовании документов, в которых указывает, что  разрешение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса об  удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеева В.Н. о  проведении судебной финансово-экономической экспертизы не затронет прав  Банка России и не повлияет на его обязанности по отношению к одной из сторон 

От НКО НКЦ (АО) поступили письменные объяснения по вопросу о  необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, в  которых полагает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела  не требуется ввиду следующего. Вопросы, которые Тимофеев В.Н. предлагает  поставить перед экспертами, и истребуемые им документы абсолютно не связаны  с предметом заявленных требований и выходят за рамки апелляционных жалоб.  Имеющихся в материалах настоящего дела доказательств недостаточно для  проведения экспертизы. Тимофеев В.Н. злоупотребляет процессуальными  правами, поскольку ходатайство Тимофеева В.Н. направлено на затягивание  рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. В случае  назначения судебной экспертизы, НКО НКЦ (АО) предложены вопросы для  постановки перед экспертами, а также предложение по поручению ее проведения  экспертам ООО «Оценочная компания BETA» Жарскому И.П. и Макаровой В.С. с  приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, данные об  ООО «Оценочная компания BETA», согласие на производство экспертизы по  изложенным вопросам. 

НКО АО НРД в пояснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы  приводит доводы, аналогичные доводам НКО НКЦ (АО) с возражениями  относительно предложенным Тимофеевым В.Н. экспертным учреждениемУральской торгово-промышленной палаты, и кандидатурой эксперта - Лебедевой  Т.Н. Вопросы, подлежащие разрешению экспертами, не представлены. 

Тимофеевым В.Н. представлены пояснения по формулировкам вопросов  судебной финансово-экономической экспертизы, представленным ранее к  судебному заседанию 03.12.2019, с учетом доводов других участников процесса. 

Тимофеевым В.Н. представлены пояснения относительно кандидатуры  эксперта, в которых указывает на то, что с 01.07.2019 система аттестации  специалистов финансового рынка отменена (ст. 11 Федерального закона от  03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации)»; будущая система  независимой оценки квалификации будет создаваться для оценки квалификации  лиц, состоящих в трудовых отношениях; для проведения судебной финансово- экономической экспертизы не требовались и не требуются какие-либо аттестаты,  подтверждающие возможность работы в организациях фондового рынка. 

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. в пояснениях поддерживает  доводы об отсутствии необходимости проведения финансово-экономической  экспертизы. Предлагает перечень вопросов для экспертов, указав также, что все  материалы, необходимые для экспертизы по предмету оспариваемых договоров  займа ценных бумаг, имеются в материалах спора. Предложение НКО НКЦ (АО)  о назначении в качестве эксперта ООО «Оценочная компания BETA» считает  относительно обоснованным вариантом. 

От кредитора ООО «Уником Партнёр» и одновременно представителя  собрания кредиторов О.И. Бабушкиной поступили пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ, в которых возражает относительно проведения финансово- экономической экспертизы Автономной некоммерческой организацией высшего  образования «Институтом Экономики и Антикризисного Управления». 

Указывает, что неприменение с 01.07.2019 требований о наличии  квалификационных аттестатов никоим образом не указывает на возможность  проведения сложной экспертизы деятельности профессионального участника  рынка ценных бумаг, осуществлявшего брокерскую, дилерскую, депозитарную  деятельности лицом, не обладающим специализированными навыками и  знаниями. В пояснениях предложена формулировка вопроса № 1, изложенного в  пояснениях конкурсного управляющего Русалина Е.В. 

В судебном заседании участники процесса выразили свои позиции по  вопросу о назначении финансово-экономической экспертизы, о выборе  организации (учреждении) экспертного учреждения, кандидатуры эксперта,  которому возможно проведение финансово-экономической экспертизы, о  постановке вопросов перед экспертами. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК  РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о  сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным  учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном  учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к  экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при  поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным 

судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности,  стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении  экспертизы. 

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ,  окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение  его экспертом производит суд. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении  экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными. 

В заседании суда первой инстанции 15.11.2017 представителем  заинтересованного лица Тимофеева В.Н. заявлено о фальсификации  доказательств, а именно подписей Тимофеева В.Н. в подлинных договорах займа  и проверкой подлинности путем назначения судебной почерковедческой  экспертизы. 

В заседании суда первой инстанции 14.02.2018 представителем  заинтересованного лица Тимофеева В.Н. заявлены ходатайства, в том числе об  отказе от заявления о фальсификации доказательств (отказ принят в порядке  статьи 41 АПК РФ, проверка заявления судом прекращена). 

В суде первой инстанции (17.05.2018) представителем заинтересованного  лица Тимофеева В.Н. заявлено о фальсификации доказательств, а именно,  имеющихся в материалах обособленного спора и приобщенных судом к делу  16.01.2018 всех договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений,  которые, по мнению заявителя, подписаны не им (с учетом поступившего  25.05.2018 в суд в электронном виде уточнения, принятого в порядке статьи 49  АПК РФ). Копии: 

от 20 мая 2014 года (акции ОАО «Газпром» в количестве 39 000,00 шт.); 

от 23 сентября 2013 года (акции ОАО «Газпром» в количестве 50 000,00 шт.); 

45. дополнительного соглашения № 2 к договору займа ценных бумаг № 186 

от 29 июля 2014 года (акции ОАО «Ростелеком» 1 811,00 шт.); 

от 29 июля 2014 года (акции ОАО «РусГидро» 84 970,00 шт.); 

от 29 июля 2014 года (акции ОАО «Сбербанк России» 19 374,00 шт.);

от 29 июля 2014 года (акции ОАО «Банк ВТБ» 9 760 000,00 шт.); 

«Газпром» 69 000,00 шт.);

от 04 августа 2014 года (акции ОАО «Газпром» 69 000,00 шт.); 

«Сбербанк России» 108 000,00 шт.);

от 12 августа 2014 года (акции ОАО «Сбербанк России» 108 000,00 шт.);

«Газпром» 77 500,00 шт.);

от 18 августа 2014 года (акции ОАО «Газпром» 77 500,00 шт.); 

от 13 сентября 2013 года (акции ОАО «Газпром» 210 000,00 шт.); 

Договоры и дополнительные соглашения, используемые конкурсным 

управляющим обоснование своей позиции (копии):

февраля 2014 года (акции ОАО «Газпром» 16 000,00 шт.);

Оригиналы:

«Газпром» 33 133,0 шт.);

от 18 апреля 2013 года (акции ОАО «Газпром» 33 133,00 шт.); 

апреля 2013 года, датированное 24 января 2014 года;

«Газпром» 18 900,00 шт.);

«Газпром» 40 000,00 шт.);

«ЛУКОЙЛ» 1 000,00 шт.; ОАО «Ростелеком» 6 484,00 шт.; ОАО «Сбербанк  России» 10 427,00 шт.; ОАО «Сургутнефтегаз» 33 500,00 шт.; ОАО «Уралкалий»  2 000,00 шт.); 

июля 2013 года, датированное 10 февраля 2014 года; 

Заявление принято судом к рассмотрению, текст заявления и приложенные  документы приобщены к материалам дела. Заявителю предложено исключить  оспариваемые документы из числа доказательств. Заявитель отказался исключать  документы из числа доказательств. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке статьи  161 АПК РФ, учитывая, что назначение технической экспертизы не приведет к  установлению значимых по делу обстоятельств, повлечет затягивание сроков  рассмотрения обоснованности требования и увеличение судебных расходов, в  связи с наличием возможности проверки заявления о фальсификации по  имеющимся в деле документам, судом не установлено оснований для назначения  судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции заявление Тимофеева В.Н. признано  необоснованным путем сопоставления и анализа представленных в материалы  дела письменных доказательств. 

Между тем, конкурсным управляющим заявлено о признании  недействительными (с учетом уточнений, принятых судом): 

25.11.2013г., № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору № 124 от 10.02.2014, № 1 к  договору № 143 от 25.03.2014, № 1, № 2 к договору № 150 от 03.04.2014 г., № 1 к  договору № 159 от 11.04.2014, № 1 к договору № 160 от 14.04.2014, № 1 к договору   № 162 от 24.04.2014, № 1, № 2, № 3 к договору № 170 от 20.05.2014, № 1 к договору   № 177 от 04.07.2014, № 1 к договору № 185 от 25.07.2014, № 1, № 2, № 3, № 4, № к  договору № 186 от 29.07.2014, № 1 к договору № 189 от 04.08.2014, № 1 к договору   № 193 от 12.08.2014, № 1 к договору № 195 от 18.08.2014; 

заключенные 22.08.2014 года, срок репо 3 дня, код расчетов Rb, ООО «Уником  Партнер» за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт 65 10 № 907845 -  Тимофеевым В.Н с одной стороны, и за счет клиентов ООО «Уником Партнер», с  другой стороны, в отношении 50 ООО акций привилегированных ПАО  «Сбербанк» SBERP на сумму 2 899 500 рублей со следующими параметрами: