Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53366/2015 по иску Администрации городского округа Красноуральск

к ООО "КХЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

об установлении постоянного сервитута на сооружение
установил:

Администрация городского округа Красноуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КХЗ" (далее – ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) об установлении

постоянного сервитута в пользу Администрации городского округа Красноуральск на сооружение – автомобильная дорога, назначение: транспортное, протяженностью 8963 м., кадастровый номер 66:51:0109009:432, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, принадлежащее на праве собственности ООО "КХЗ", для проезда грузового автотранспорта и прохода сотрудников, обслуживающих насосно- фильтровальную станцию, к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв.м., литер 1А, 1Б, этажность 12-3, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 13, принадлежащему на праве собственности ГО Красноуральск с ежемесячной платой в размере 3068 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года установлен сервитут в пользу Администрации городского округа Красноуральск в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащему на праве собственности ГО Красноуральск. Установлен следующий порядок проезда (пользования) Администрацией городского округа Красноуральск автомобильной дорогой, назначение: транспортное, протяженностью 8963 м., кадастровый (условный) номер 66-66-37/007/2009387, расположенного по адресу: <...>: проезд грузового автотранспорта Администрации городского округа Красноуральск к зданию насосно-фильтровальной станции, назначение: нежилое, общей площадью 667,40 кв.м., литер 1А, 1Б, этажность 1-2-3, расположенного по адресу: <...> осуществляется в сопровождении работников ООО "КХЗ" либо по поручению ООО "КХЗ" в сопровождении лиц, обеспечивающих охрану имущества и территории ООО "КХЗ" по предварительным заявкам Администрации городского округа Красноуральск. Срок сервитута – бессрочный. Плата за сервитут – 3068 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказ в проходе сотрудникам, обслуживающим насосно-фильтровальную станцию, к зданию НФС может привести к нарушению бесперебойной подачи услуги водоснабжения для нужд потребителей пос. Пригородный и нарушает права органов местного самоуправления в распоряжении муниципальным имуществом, расположенным на территории ответчика.

Не согласившись, ответчик (ООО "КХЗ") также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что иной возможности проезда грузового автотранспорта к принадлежащим ему объектам не имеется иначе как по территории ответчика. По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что неудобства использования иных способов

доступа не является основанием для установления сервитута. Кроме того, по мнению ответчика, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об истинном нахождении здания истца, а также при утверждении платы за установленный сервитут, судом не учтены затраты ответчика на ежемесячную оплату за текущее содержание автомобильной дороги, которая составляет 334 699 руб. 56 коп. В связи с чем, ответчик просит определить размере платы за установленный сервитут в размере 13 691 639 руб. 56 коп в год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 июля 2016 года по делу назначена землеустроительная и оценочная экспертизы. Производство по делу приостановлено. Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу № А60-53366/2015 назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 00.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 ноября 2016 года срок проведения экспертизы по делу продлён. Разрешение вопроса о возобновлении производства по делу № А60-53366/2015 назначено на 15 декабря 2016 года на 14 час. 00 мин.

В суд апелляционной инстанции 10.11.2016 поступило заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО2.

В суд апелляционной инстанции 09.12.216 поступило ходатайство эксперта ООО «Росоценка» ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы в связи с непредставлением Администрацией городского округа Красноуральск документов о предполагаемом характере и интенсивности использования участка.

В судебном заседании представитель истца указала, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, Администрацией городского округа Красноуральск в адрес эксперта была направлена информация о предполагаемом характере и интенсивности использования участка 30.11.2016, о чем на письме от 29.11.2016 сделана отметка сотрудника ООО «Росоценка».

В судебное заседание от ООО «КХЗ» возражений относительно ходатайства эксперта не поступило.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

С учётом изложенных обстоятельств, и необходимости предоставления эксперту дополнительного времени для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возобновления производства по делу.

Срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлить.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в

деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

В случае повторного необоснованного заявления экспертом ходатайства о продлении срока экспертизы, судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Руководствуясь 143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Эксперту ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. направить копию экспертного заключения истцу по электронной почте admkrur@rambler.ru с указанием номера дела.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов