Гражданский кодекс часть 1

(далее – общество "Технологии комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее – общество "Олекс Холдинг-М", ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 651 868, 30 рублей, суммы задолженности в размере 369 563, 30 рублей по договору субподряда от 01.07.2013 № П-9/2015 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом первой инстанции принят к совместному производству по настоящему делу встречный иск о взыскании общества "Технологии комфорта" в пользу общества "Олекс Холдинг-М" договорной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 927 500 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 74 000 рублей, задолженности в размере 200 250 рублей (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 срок производства экспертизы продлен до 15.09.2016.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 05.09.2016 поступило ходатайство эксперта ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО2 от 05.09.2016 № 2513/2233, в котором она просит:

назначенного на 12.09.2016 на 10 час. 00 мин., обязать обеспечить

- договор на выполнение работ по нанесению жидкой изоляции

«Изолат»,

- платежные документы, подтверждающие финансовое обеспечение

этих работ,

- исполнительную документацию по нанесению жидкой тепловой

изоляции «Изолат» (сертификаты на материалы, технологию

нанесения изоляции, акты выполненных работ);

предоставления дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 назначено судебное заседание на 12.09.2016 для разрешения вопросов о предоставлении эксперту дополнительных материалов, продлении срока проведения экспертизы.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление общества "Олекс Холдинг-М" об отводе эксперта ФИО2

В данном заявлении ответчик указывает, что направление в суд экспертом ФИО2 заявления о дополнительном осмотре, предоставлении дополнительных документов, не имеющих отношения к спору, продлении срока экспертизы свидетельствует о том, что она действует в интересах истца.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Поскольку предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода эксперта ФИО2 отсутствуют, в удовлетворении заявления об отводе эксперта следует отказать.

Реализация экспертом своих процессуальных прав заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, продлении срока проведения

экспертизы, а также выполнение им своей обязанности по исследованию объекта не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 12.09.2016 поступило письмо эксперта ФИО2, в котором эксперт поясняет, что им запрошены дополнительные материалы для проведения экспертизы в связи с тем, что проектом 12-2012-ИОС.ТМ Том 5.6.1 предусмотрен теплоизоляционный материал «Пенофол» и стеклоткань для изоляции трубопроводов в котельной. При осмотре 17.08.2016 экспертом установлено, что на трубопроводы котельной нанесена жидкая изоляция «Изолат».

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве и пояснениях к нему экспертом не указано, какое значение испрашиваемые документы имеют для экспертного исследования, не обоснована необходимость в их получении и относимость к поставленным перед экспертами вопросам.

Стороны возражают против удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, полагая, что запрашиваемые документы не относятся к предмету настоящего спора и перечню вопросов, поставленных перед экспертами.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, вопросов поставленных перед экспертами, а также с учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, касающихся выполнения работ по нанесению жидкой изоляции «Изолат».

Принимая во внимание, что 08.08.2016 экспертам направлены дополнительные материалы (исполнительная документация), дополнительный осмотр объекта исследования состоялся 12.09.2016, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о продлении срока производства экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 23, 55, 118, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отводе эксперта ФИО2 отказать.

срока проведения экспертизы удовлетворить.

Продлить срок проведения экспертизы и представления заключения в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 03.10.2016.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина