Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А60-54078/2015 по иску

ФИО2
к ФИО1

о взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, в размере 584000 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДАТА СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МИРЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованных лиц: от ФИО2 – Кузнецов К.И. –

представитель по доверенности от 14.12.2015; от остальных – не явились,

извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.

причинённых виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 584000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14680 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2016 заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Представитель истца, специалист ООО КГ "АРДАШЕВ и ПАРТНЁРЫ", представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, поименованный как возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку ответчику его адвокатом оказаны услуги по участию в одном предварительном (22.12.2015) и одном основном (22.01.2016) судебных заседаниях по делу № А60-54078/2015. Размер взыскиваемых судебных расходов явно завышен. Сумма заявленных требований должна быть уменьшена до стоимости услуг по участию адвоката в судебных заседаниях. В подтверждение разумности взыскиваемых судебных расходов ответчиком должно быть представлено заключение (справка) о стоимости аналогичных услуг с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела. В материалы дела подобные доказательства ответчиком не представлены. Также истец указал, что из полученных им ответов на запросы от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, средняя стоимость оказанных адвокатом услуг составляет 16000 руб. В рамках дела № А60-42014/2015 ответчик как генеральный директор ООО "УК "ДАТА СТАНДАРТ" заявил абсолютно аналогичное требование о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов, при том, что суть дела и фактически оказанные адвокатом Кузнецовым К.И. услуги отличаются по сравнению с настоящим делом.

В возражениях на отзыв истца, поименованных как отзыв на возражения, ответчик отклонил довод истца о завышенности заявленных к распределению судебных расходов по следующим основаниям. Так доводы истца основаны на доказательствах, которые не отвечают признакам достоверности и относимости. Предлагая суду определить стоимость услуг адвоката в 16000 руб., истец ссылается на ответы ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 При этом информация о ФИО4 размещена на сайте консалтинговой группы "АРДАШЕВ и ПАРТНЁРЫ" в разделе "Команда"/"Партнёры, Эксперты, Специалисты"; информация о ФИО5 размещена на сайте Консалтинговой группы «АРДАШЕВ И ПАРТНЁРЫ», он назван экспертом департамента

коммерческой практики и хозяйственных споров. Ведущий специалист по договорному праву; по данным, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Мухамадеева P.P. является консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники. В этой связи сведения, полученные от указанных лиц, не являются достоверными, поскольку Файнгольд Д.Е. и Коротков В.В., являясь сотрудниками консалтинговой группы "АРДАШЕВ и ПАРТНЁРЫ" косвенно заинтересованы в вынесении решения в пользу истца, который является клиентом указанной консалтинговой группы, а Мухамадеев Р.Р., судя по всему, имеет специальные познания не в области права, а в области аппаратных средств вычислительной техники. Также ответчик указал, что обращение за правовой помощью к адвокату обеспечивает дополнительные гарантии: гарантию оказания квалифицированной правовой помощи, гарантию сохранения адвокатской тайны. Кроме того ответчик указал, что ранее в рамках дела № А60-36323/2015 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен спор о предоставлении ответчиком истцу копий ряда документов, предоставление которых прямо предусмотрено законом. Стоимость услуг согласована истцом и ответчиком получено заявление о взыскании судебных расходов истца по делу № А60-36323/2015 в размере 150000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

 подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов (ходатайства, возражения, отзывы и др.), в которых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

 участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда;  участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1.2. соглашения стороны указали, что участие адвоката при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций предметом настоящего соглашения не является.

Во исполнение условий соглашения Улитин В.Г. оплатил вознаграждение Кузнецову К.И. в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от 01.02.2016.

Представителем ответчика Кузнецовым К.И., был составлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 93-94), осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанций (15.12.2015 и 22.01.2016).

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны Кузнецовым К.И., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком ФИО1

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных ответчиком действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Из представленных заинтересованным лицом ответов на запросы о стоимости юридических услуг можно сделать вывод только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному делу, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком, учитывая характер корпоративного спора, количество судебных заседаний.

Таким образом, суд не находит реализованным истцом бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учётом указанных обстоятельств, то есть количества состоявшихся по делу судебных заседаний, фактического объёма услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, суд не находит сумму в размере 50000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по корпоративному спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Суд полагает, что все услуги, перечисленные в соглашении отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, а их заявленная к взысканию стоимость не превышает разумных пределов стоимости подобных услуг.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50000 руб. 00 коп. с Шиколева Я.В. в пользу Улитина В.Г.

При изготовлении резолютивной части настоящего определения, датированной 05.07.2016, судом была допущена опечатка в части указания срока обжалования определения – вместо "в течение десяти дней" указано "в течение месяца".

С учётом изложенного допущенная в тексте резолютивной части определения от 05.07.2016 опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 112, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова