Определение № 17АП-3468/14 от 07.03.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-3468/2014-ГК

г. Пермь

07 марта 2014 года Дело № А50-16957/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу № А50-16957/2013

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Соликамска и Соликамского района) (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378)

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976)

о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года  по делу № А50-16957/2013 сдана заявителем на почту 27 февраля 2014 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3468/2014(1)-ГКу) поступила 06 марта 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику – индивидуальному предпринимателю Завьялову Николаю Геннадьевичу.

2. Возвратить ответчику – индивидуальному предпринимателю Завьялову Николаю Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2014 № 48.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья Н.Г.Масальская