Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик», общества с ограниченной ответственностью «Эра», общества с ограниченной ответственностью «Виджет индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Прома-сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа»

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хэт-Трик», общество с ограниченной ответственностью «Эра», общество с ограниченной ответственностью «Виджет», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Прома- сервис»

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, недействительным протокола № 1 от 26.10.2017, возложении обязанности по рассмотрению и проведению оценки всех заявок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Медиа» (далее - заявитель, ООО «Проспект Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ДУМИ), содержащим следующие требования:

- улица Вильгельма де Геннина (нечетная сторона)/447 м от улицы Краснолесья, Паспорт рекламного места № 02112;

- улица Большакова (напротив дома № 157) - улица Московская, Паспорт рекламного места № 02165;

- улица Циолковского (по четной стороне) - улица 8 Марта, Паспорт рекламного места № 02167;

- улица Ткачей/ФИО4, 239, Паспорт рекламного места № 02191;

- улица Восточная (между зданиями 45 и 51), Паспорт рекламного места № 02196;

- улица Амундсена (20 м до Объездной дороги), Паспорт рекламного места № 02202;

- объездная дорога, 43 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02203;

- объездная дорога, 285 м от улицы Амундсена в сторону улицы Московская, Паспорт рекламного места № 02206; по Лоту № 2 на право заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (характеристика места установки: на газоне; тип: щитовая; вид: щитовая с подсветкой; геометрические размеры: 2,7x3,7 м; тип подсветки: внешняя) с использованием муниципального имущества на территории МО «город Екатеринбург» по адресам г. Екатеринбурга:

- улица Фурманова (напротив стр. 1), Паспорт рекламного места № 02199;
- улица Репина, 15/улица Мельникова, Паспорт рекламного места № 02200;
- улица Восточная, 31 а, Паспорт рекламного места № 02201;
2) признать недействительным протокол № 1 от 27 октября 2017;

всех заявок на участие в Конкурсе по лотам № 1, № 2 в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проспект Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие у ДУМИ законных оснований для отказа ему в участии в торгах, на недоказанность ответчиком наличия у истца соответствующей задолженности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хэт-Трик», ООО «Эра», ООО «Виджет индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Прома-сервис»; рассмотрение дела назначено на 10.07.2018 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.07.2018, явился представитель ООО «Проспект Медиа», которым заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Хэт-Трик».

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство ООО «Проспект Медиа» об уточнении исковых требований, согласно которым дополнительно к первоначально заявленным требованиям заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с ООО «Хэт-Трик», и применении последствия недействительности сделки.

В связи с уточнением исковых требований изменяется процессуальное положение третьего лица ООО «Хэт-Трик» на ответчика.

Поскольку права и обязанности ответчика в арбитражном судопроизводстве иные нежели у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каковым

согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 является ООО «Хэт-Трик», суд апелляционной инстанции, изменяя процессуальное положение третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях обеспечения гарантий на защиту прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, с учетом невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 49, 66, статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Е. О. Гладких