СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-3622/2010-ГК

г. Пермь

21 декабря 2010 года                                                   Дело № А50-41604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н. А. ,

судей                                          Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Западно-Уральского банка Сбербанка России : Перевалов М.П. по доверенности от 23.11.2007,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2010 года

по делу № А50-41604/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Западно-Уральского банка Сбербанка России,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермтрансмет»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала – Западно-Уральского банка Сбербанка России (Банк), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Стройсервис» (далее – ООО ПФК «Стройсервис») 10 780 718 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2006 № 291-И, 1 546 919 руб. 86 коп. процентов, 228 146 руб. 07 коп. платы за ведение ссудного счета, 2 454 руб. 12 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пермтрансмет».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика – ООО «Пермтрансмет», назначено с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 исковые требования в отношении ООО «Пермтрансмет» выделены в отдельное производство. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проминвест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Определением от 28.04.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-41604/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2010 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска по настоящему делу, просил обратить взыскание на принадлежащее ООО «Пермтрансмет» или ООО «Проминвест» имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 № 656-З, заключенному между ООО «Пермтрансмет» и Банком, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 35-Н/09.2009 от 15.09.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 по делу № А50-41604/2009 отменено, исковые требования удовлетворены.

18.06.2010 взыскателю – Банку, арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления.

18.11.2010 Банк обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А50-41604/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное лицо, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее надлежащему ответчику по делу. В заявлении взыскатель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в материалах настоящего дела, которые, в свою очередь, были положены в основу принятия судебного акта по настоящему делу (договор купли-продажи,акты приема-передачи вагонов). Обоснованием таких суждений Банка является то обстоятельство, что директор общества «Проминвест», подпись которого значится в тексте спорных актов приема-передачи вагонов, оформленных в период с 26.06.2009 по 09.07.2009, умер 14.08.2006. Кроме того, по мнению заявителя, не мог быть подписан уполномоченным лицом со стороны ООО «Проминвест» договор от 28.03.2005, поскольку в качестве директора общества указан ФИО2, тогда как в действительности директором данного юридического лица является ФИО2. Поскольку, как указывает Банк, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны данной стороне при принятии арбитражным судом судебного акта по существу спора, постольку эти обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к заявлению. По результатам рассмотрения указанного ходатайство суд определил его удовлетворить.

ООО «Пермтрансмет» направило в арбитражный суд отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отказать заявителю в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению данного лица, обстоятельства, на которые указано банком в заявлении, не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся, способных повлечь отмену судебного акта. Общество «Пермтрансмет» также полагает, что Банком пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2010 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также представил суду копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающего смену наименования истца на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006                   № 11801/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

В настоящем деле в качестве правового обоснования исковых требований указаны положения статей 309, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исковые требования были основаны на наличии возникшей у ООО «ПФК «Стройсервис» задолженности перед Банком по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены залогом движимого имущества в соответствии с договором от 02.03.2006 № 656-З, заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО «Пермтрансмет» (залогодатель) о передаче залогодателем в залог Банку имущества: вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 48 шт. и один вагон-теплушку.

В свою очередь, по договору от 28.03.2005, заключенному между ООО «Пермтрансмет» (продавец) и ООО «Проминвест» (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны железнодорожные (думпкары) в количестве 48 штук и 1 вагон-теплушку. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2005 право собственности на вагоны возникает у покупателя с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Покупатель оплачивает вагоны путем перечисления суммы, указанной в спецификации, на расчетный счет продавца, либо другими законными способами, в течение 30 дней со дня подписания соглашения (пункт 4.2 договора). Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи спорного имущества были подписаны между сторонами 09.07.08, 26.06.09, 27.06.09, 01.07.09.

При рассмотрении настоящего дела Банк ссылался на то, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Пермтрансмет» и ООО «Проминвест», является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. В обоснование изложенной позиции истец указывал на то, что в течение срока действия договора обязанность продавца передать товар не была исполнена, акты приема-передачи векселей не позволяют их идентифицировать как исполнение обязательств именно по оплате вагонов по договору купли-продажи от 28.03.2005, не осуществлена государственная регистрация подвижного состава за новым собственником, сделка не отражена в финансовых документах ООО «Пермтрансмет».Указанные доводы истца были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В связи с этим обстоятельства, на которые указывает Банк в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и которые, по утверждению истца, не были и не могли быть известны данной стороне при принятии арбитражным судом судебного акта по существу спора, вновь открывшимися в том смысле, который предусмотрен пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны быть не могут.

Фактически Банк в рамках настоящего дела заявляет новые, ранее не заявлявшиеся им и не рассматривавшиеся судом, основания для признания договора купли-продажи от 28.03.2005 недействительной сделкой. Из заявления и приложенных к нему документов не следует, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не были и объективно не могли быть ему известны. При рассмотрении спора по существу представитель Банка принимал участие в деле и имел возможность приводить любые доводы в обоснование заявленных требований и представлять необходимые доказательства в подтверждение своей позиции. Представленные заявителем суду апелляционной инстанции дополнительные документы не могут рассматриваться как документы, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, а фактически являются новыми доказательствами по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом при рассмотрении спора по существу исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств, положенных в основание иска, были установлены все фактические обстоятельства по делу, Банк не доказал обоснованность доводов заявления. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2-7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк суду не представил.

В своем отзыве ООО «Пермтрансмет» указывает на положения пунктов 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По мнению данной стороны, истец фактически ссылается на фальсификацию доказательств, положенных в основу судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что факт фальсификации договора купли-продажи от 28.03.2005 и актов приема-передачи вагонов, оформленных в период с 26.06.2009 по 09.07.2009, был установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку Банк не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу          № А50-41604/2009 не подлежит удовлетворению. Оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу № А50-41604/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.