Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) ФИО1 задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 249 470 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 141 руб. 12 коп.

Решением от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 017 911 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-48730/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением от 19.07.2017 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба предпринимателя

Курмангазиева В.К. на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.02.2017 по делу № А60-48730/2016, поданная в порядке

ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению на 06.09.2017.

В данном заявлении содержится просьба приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 и исполнительное производство в отношении ФИО1 № 35377/17/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Указание в тексте данного заявления на дату принятия решения, о приостановлении исполнения которого заявлено, - 15.02.2017, расценивается как опечатка.

Заявление имеет ссылку на номер настоящего дела № А60-48730/2016, а также указание на реквизиты исполнительного производства, которое согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте

ВС РФ в сети Интернет возбуждено именно на основании решения суда первой инстанции от 03.02.2017 по делу № А60-48730/2016.

Поскольку иных решений по делу № А60-48730/2016, помимо решения от 03.02.2017, не принималось, неопределенности в судебном акте, о приостановлении исполнения которого заявлено ответчиком, не возникает.

Направленность действительной воли заявителя на приостановление именно указанного выше судебного акта также следует из приложенной к заявлению информации банка данных исполнительных производств ФССП РФ, соответствующей по своему содержанию данным, представленным

на официальном сайте ФССП РФ в сети Интернет http://fssprus.ru/iss/ip/.

Исполнительное производство № 35377/17/66001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 21.04.2017 № ФС 016710780, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48730/2016.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на

подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление

исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано на дефицит муниципального бюджета муниципального образования г. Екатеринбург – в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 27.12.2016 № 44/58 «О бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» сумма доходов в 2017 году запланирована в размере 33,264 миллиарда рублей, расходов 34,13 миллиарда рублей; дефицит составит 5 % от размера доходной части бюджета, а «в случае исполнения судебного акта, его отмена приведет к необходимости возврата денежных средств из муниципального бюджета города Екатеринбурга».

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование затруднительности поворота исполнения решения суда по делу, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что фактически возможный поворот исполнения решения будет затруднен.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.08.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-48730/2016 и исполнительного производства № 35377/17/66001-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Дюкин