СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей

№17АП-3664/2009-ГК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                                Дело № А50-12389/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

заместителя председателя суда Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрел заявления ООО «Строительная компания «Полимер»

об отводе судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

от участия в рассмотрении дела № А50-12389/2008

по иску ОАО «Уралсвязьинформ»

к ООО «Строительная компания «Полимер»,

третьи лица: ЗАО «Престиж-Интернет», ООО «Агентство телекоммуникаций «А-Тел»

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи,

установил:

Представителем ООО «Строительная компания «Полимер» заявлены отводы судьям Романову В.А. и Казаковцевой Т.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда.

В качестве обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности суда, заявитель сослался на обсуждение судьями вопроса о допустимости без согласия суда применения Горловым С.М. диктофона для записи хода судебного заседания, введение судьями Горлова С.М. в состояние неуверенности, беспокойства, страха вынесением замечания за применение диктофона для ведения аудиозаписи без предупреждения суда и сторон, оставление ходатайств представителя ответчика без вынесения определения о рассмотрении и без удовлетворения, не рассмотрение судом доводов искового заявления ОАО «Уралсвязьинформ» и апелляционной жалобы  ООО «Строительная компания «Полимер», лишение возможности Горлова С.М. ознакомиться с отзывом ОАО «Уралсвязьинформ», представленным с нарушением срока, установленного определение  от 04 мая 2009 года, отказ в принятии  замечаний ООО «Строительная компания «Полимер» на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Заявителем не представлено каких-либо фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

Утверждение Горлова С.М. о том, что его ходатайства оставлены без вынесения определения о рассмотрении без удовлетворения, опровергается протоколом судебного заседания от 20 мая 2009 года.

Кроме того, отклонение судом ряда  ходатайств ответчика не свидетельствует о пристрастности судей при рассмотрении данного дела и не является основанием для отвода судей.

Довод заявителя о том, что он был введен судьями в состояние неуверенности, беспокойства, страха вынесением замечания за применение диктофона для ведения аудиозаписи без предупреждения суда и сторон, также  не нашел подтверждения.

Ссылка Горлова С.М. на то, что судом не рассмотрены доводы искового заявления ОАО «Уралсвязьинформ» и апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Полимер» отклоняется судом на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года  отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 года по данному делу. Суд на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство телекоммуникаций «А-Тел». Рассмотрение дела отложено на 11 июня 2009 года на 11 час. 20 мин.

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2009 года, апелляционный суд не рассматривал данное дело по существу, поэтому в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал доводы, изложенные ОАО «Уралсвязьинформ» в исковом заявлении и ООО «Строительная компания «Полимер» в апелляционной жалобе.

Утверждение Горлова С.М, о том, что его лишили возможности ознакомиться с отзывом ОАО «Уралсвязьинформ», несостоятельно, поскольку  с отзывом на апелляционную жалобу, полученным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15 мая 2009 года заявитель мог ознакомиться заблаговременно в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, названый отзыв направлен истцом ответчику 14 мая 2009 года по четырем почтовым адресам, что подтверждается квитанциями Почты России №№ 1233-1236.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, не могут свидетельствовать о заинтересованности судей в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 25,184,185,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений  ООО «Строительная компания «Полимер» об отводе судей Романова В.А.,  Т.В.Казаковцевой  от участия в  рассмотрении дела №А50-12389/2008.

Заместитель председателя суда                                                  Л.Ф.Виноградова