Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Компания «СПИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО «Компания «СПИКА»
к ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»
о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо на стороне истца: ООО «Триалинк Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо на стороне ответчика: Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон- Контракт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПНППК-Электрон- Контракт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СПИКА» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Компания «СПИКА») о взыскании 2 901 089 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Компания «СПИКА» (истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (ответчик по встречному иску) о взыскании 2 365 660 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Определениями суда первой инстанции от 22.10.2015, от 24.11.2015 и от 03.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и общество с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп».

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 04.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 заявление ООО «Компания «СПИКА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество (в т.ч. товарно-материальные ценности, запасы сырья, материалы, готовую продукцию, недвижимое имущество, транспортные средства), принадлежащее ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» (614990, <...>, ИНН <***>), в пределах заявленных исковых требований – 2 400 488 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.03.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО «ПНППК-Электрон- Контракт» поступило ходатайство, в котором данная сторона просит суд в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребовать от ООО «Компания «СПИКА» предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суде денежных средств. В обоснование данного ходатайства общество указывает на то, что ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» имеет заключенные контракты в рамках исполнения государственного оборонного заказа с ПАО «Мотовилихинские заводы»; введение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение государственного оборонного заказа; наложение ареста на денежные средства ухудшит финансовое положение ООО «ПНППК- Электрон-Контракт», нарушит баланс интересов сторон и снизит возможности по исполнению решения суда.

Рассмотрев изложенное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

С учетом изложенного требование о предоставлении обществом «Компания «СПИКА» встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры,

применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате действия принятой обеспечительной меры (в виде ареста на движимое и недвижимое имущество (в т.ч. товарно-материальные ценности, запасы сырья, материалы, готовую продукцию, недвижимое имущество, транспортные средства), принадлежащее ООО «ПНППК-Электрон-Контракт») данной стороне будет причинен соответствующий соразмерный ущерб.

Особо в данной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что на денежные средства ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» определением суда от 16.03.2016 арест наложен не был, наложение ареста на имущество ответчика по встречному иску произведено судом в целях сохранения имущества, существующего на момент принятия обеспечительных мер, без ограничения права пользования данным имуществом, следовательно, принятая обеспечительная мера не повлечет ограничение прав ООО «ПНППК-Электрон-Контракт».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования от ООО «Компания «СПИКА» в рассматриваемой ситуации заявленного ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» встречного обеспечения.

Ответчик по встречному иску не лишен права обратиться с заявлением об отмене меры по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» о предоставлении встречного обеспечения по делу № А50-22477/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина