Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Ревда «Ревдинское городское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, (вх. № 17АП-3764/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-46278/2016 значилась поданной первоначально посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.03.2017 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с наличиемобоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы, при этомзаявителю апелляционной жалобы было предложенов срок до 18 апреля 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области (уведомление о поступлении документов в систему «Мой арбитр»), а также подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 указанная апелляционная жалоба была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,назначено дело к судебному разбирательству для установления действительных обстоятельств подачи апелляционной жалобы, а в случае установления факта подачи апелляционной жалобы в предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок – для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом было указано на то, что 05.04.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сопроводительное письмо, в приложении к которому значился скриншот с сайта мойарбитр.rи, подтверждающий регистрацию на сайте 02.03.2017 апелляционной жалобы по делу № А60-46278/2016;как следовало из сопроводительного письма заявителя апелляционной жалобы, скриншот с сайта мойарбитр.ru подтверждает лишь «регистрацию на сайте 02.03.2017 апелляционной жалобы по делу № А60-46278/2016», при этом решение по делу № А60-46278/2016 принято Арбитражным судом Свердловской области 31.01.2017, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал – 28.02.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по апелляционной жалобе третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-46278/2016 было прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что апелляционная жалоба подана в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок;о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не был информирован, что признано исключающим возможность продолжения рассмотрения дела, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было;если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3764/2017(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 подана третьим лицом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, повторно посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 15.05.2017 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3764/2017(2)-ГК) признается поданной на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что «решение в полном объеме изготовлено на шестой день с момента его оглашения», «в адрес Свердловского УФАС России данное решение поступило лишь 08.02.2017».

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, на которое указано в рассматриваемом ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано свидетельствующим о наличии соответствующих уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, «последним днем на обжалование являлось 28 февраля 2017 года», «согласно картотеке дел указанное решение суда первой инстанции опубликовано лишь 31.07.2015 г., тогда как резолютивная часть решения суда была объявлена 25.01.2017 г., то есть решение в полном объеме изготовлено на шестой день с момента его оглашения», арбитражный суд апелляционной инстанции считает не основанным на соответствующих положениях закона.

Согласно ч. 2 ст. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 113Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидным является то, что резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 25.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока (нерабочие дни – 28 и 29 января 2017 года, в указанный срок не включаются (ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Указание в рассматриваемом ходатайстве на то, что «согласно картотеке дел указанное решение суда первой инстанции опубликовано лишь 31.07.2015 г.», фактическим обстоятельствам не соответствует.

В данном случае датой публикации текста обжалуемого решения является 01.02.2017 г. 14:35:02 МСК.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, указанные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть признаны свидетельствующими о допущенном судом первой инстанции нарушении, о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья В.Ю.Дюкин