СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

                                                 № 17АП- /2011-ГК

г. Пермь

27 января 2011 года                                                      Дело № А71-3656/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Зелениной Т. Л. ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", третьих лиц, Сальникова Ильи Александровича, Сальниковой Натальи Владимировны, Алалыкина Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу № А71-3656/2010   

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр"  (ОГРН 1095920001539, ИНН 5920032411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (ОГРН 1051800326632, ИНН 1828013427)

третьи лица: Сальникова Наталья Владимировна, Вахрушева Анжелика Анатольевна, Сальников Илья Александрович, Алалыкин Иван Владимирович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании права собственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-378/2011(2)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии  с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  4 000, 00 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу  размер государственной пошлины составляет  2000,00 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (абзацы2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П (споследующими изменениями), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручениедругимлицам, участвующим в деле,копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Кроме того, заявителями выражено намерение представить мотивированную жалобу.

Предметом рассмотрения явилось ходатайство заявителей апелляционной жалобы о выдаче копии протокола судебного заседания путем направления в адрес ООО «Урал-Полимер», а также о направлении реквизитов для производства соответствующей оплаты.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В пункте 7 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанными нормами не предусмотрена выдача копии протокола судебного заседания путем направления ее стороне, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В связи с отклонением ходатайства о направлении копии протокола оснований для удовлетворения ходатайства о направлении реквизитов для целей оплаты не имеется.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", третьих лиц, Сальникова Ильи Александровича, Сальниковой Натальи Владимировны, Алалыкина Ивана Владимировича, оставить без движения.

2. Предложить заявителям апелляционной жалобы в срок до 25 февраля 2011 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручениедругимлицам, участвующим в деле, - Вахрушевой Анжелике Анатольевне, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.  В удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы: истца, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", третьих лиц, Сальникова Ильи Александровича, Сальниковой Натальи Владимировны, Алалыкина Ивана Владимировича о выдаче копии протокола судебного заседания путем направления в адрес ООО «Урал-Полимер», а также о направлении реквизитов для производства соответствующей оплаты отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вынесенияопределения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                      Т.Л.Зеленина