Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Министерства промышленности и науки Свердловской области в сумме 25111437 руб. 79 коп.,

принятое судьей Чиниловым А.С.,
вынесенное в рамках дела № А60-23765/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Роспромтехнологии», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Палникс»,

установил:

Определением от 26.05.2016 заявление было оставлено без движения.

Определением от 06.06.2016 заявление ООО "Полипластик Урал" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 03.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 27.10.2016 временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 29.10.2016.

Определением от 24.12.2016 рассмотрение заявление Министерства вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 03.08.2017 заявление Министерства промышленности и науки Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 25.08.2017 объявлен перерыв до 01.09.2017.

Представитель Министерства заявил ходатайство о уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 3997141 руб. 20 коп. – задолженность по возврату авансового платежа, 19985382 руб. 20 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 590051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 538863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением от 06.09.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Роспромтехнологии», ООО «Производственно- коммерческая фирма «Палникс» и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 11.10.2017 был объявлен перерыв до 17.10.2017 и до 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 требования кредитора Министерства промышленности и науки Свердловской области в сумме 25111437 руб. 79 коп., из которых: 3997141 руб. 20 коп. – задолженность по возврату авансового платежа, 19985382 руб. 20 коп. – пени на просрочку исполнения обязательств по контракту, 590051 руб. 34 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 538863 руб. 05 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, включены в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка представленных должником доказательств просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора, повлекшие перенос срока выполнения работ. Заказчик фактически перенес сроки выполнения работ и просрочка выполнения работ со стороны должника и как следствие заявленные кредитором пени за просрочку выполнения работ незаконны и необоснованны. Предъявленная кредитором неустойка в сумме 19 985 382,20 руб. несоразмерна сумме основной задолженности.

Апеллянт полагает, что объем и стоимость выполненных работ, заявленных кредитором не соответствует действительности и материалам дела. Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ считает незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий так же возражает против начисления процентов за пользование денежными средствами за выплаченный заказчиком аванс.

Указанное в определении суда обстоятельство о якобы отсутствии ходатайства со стороны должника о назначении экспертизы не соответствует действительности. В связи с непредставлением кредитором запрашиваемых конкурсным управляющим документов, 18.10.2017 представителем конкурсного управляющего было заявлено устное ходатайство о необходимости проведения строительной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных должником работ, тем не менее, данное ходатайство судом было проигнорировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить свои предложения относительно проведения строительной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 судебное заседание было отложено 05.02.2018, с целью возможности

предоставления сторонам по делу вопрос о проведении в рамках настоящего обособленного спора строительной экспертизы.

Протокольным определением от 05.02.2018 в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.02.2018.

В письменном отзыве, поступившем в материалы дела, Министерство промышленности и науки Свердловской области возражало против проведения судебной экспертизы. При этом в случае удовлетворении заявленного ходатайства, просило поставить перед экспертами вопросы.

От третьего лица, ООО ПКФ «Палникс» представлена письменная позиция, согласно которой полагает, что проведение строительной экспертизы нецелесообразно.

От третьего лица, ООО ПКФ «Палникс» также представлено ходатайство о формулировке вопросов для эксперта.

Конкурсным управляющим должника представлены сведения о кандидатуре эксперта и вопросы для проведения экспертизы .

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить ООО Регион оценка», эксперту Игнатову В.А., согласие которого выражено в письме от 29.01.2018.

Для оплаты услуг эксперта конкурсный управляющий ООО «СК» Роспроминжиниринг» перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указанную экспертным учреждением сумму 140 000 руб. по чеку от 05.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Вопросы, представленные конкурсным управляющим ООО «СК» Роспроминжиниринг» и Министерства промышленности и науки Свердловской области, которые должны быть разъяснены при проведении строительной экспертизы, суд считает обоснованными.

В представленных вопросах ООО ПКФ «Палникс» для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает, поскольку формулировка вопроса 1.3 содержит условие об установлении в ходе экспертизы наличия работ, не соответствующих проектной документации, вопросы 1.1. и 1.3. направлены на установление выполнения всего объема работ на объекте, хотя спорным является вопрос о выполнении части работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

для Инновационно-технологического центра Технопарка высоких технологий «Университетский и Научно-образовательного центра № 3 ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б.Н. Ельцина Этап 1. Система водоснабжения и водоотведения для Инновационно- технологического центра» работам заявленным ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" в актах выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 к государственному контракту № 2015.368324 от 28.09.2015?

Учитывая отсутствие документально обоснованных письменных возражений относительно предложенного экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы специалисту Видманкиной Наиле Наилевне, ООО «Регион оценка».

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопрос об оплате эксперту будет разрешен путем перечисления денежных

средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертом реквизитов счета.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 66, 67, ч.ч. 1, 2 ст. 82, ст.ст. 83, 86, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" о назначении строительной экспертизы.

Назначить по настоящему обособленному спору строительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Регион оценка» (620012,

г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 3) эксперту Видманкиной Наиле Наилевне.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

4. Определить стоимость и объем некачественно выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 25.08.2016 к государственному контракту № 2015.368324.

Разрешить представителю ООО Строительная компания "Роспроминжиниринг" Игнатову Владимиру Андреевичу присутствовать при проведении экспертизы.

Разрешить Николаеву Александру Валентиновичу – генеральному директору ООО «Производственно-коммерческая фирма «Палникс», Алябьеву Владимиру Николаевичу – главному инженеру АО «Уральский университетский комплекс» присутствовать при проведении экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить документы из материалов настоящего обособленного спора, относящиеся к предмету экспертизы.

Обязать эксперта не позднее 15.03.2018 обеспечить поступление экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установить срок проведения экспертизы – 21 рабочий день с момента поступления документов в распоряжение эксперта.

В случае необходимости эксперт вправе обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока экспертизы.

Экспертное заключение должно быть оформлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос об оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешен по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Приостановить производство по апелляционной жалобе на срок до 21.03.2018.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрения по существу назначить на 21.03.2018 года в 14 час. 00 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Настоящее определение в части приостановления производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И.Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко