Определение № 17АП-4148/2018-АК от 20.03.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения

 № 17АП-4148/2018-АК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Нафта-инжиниринг» пописанную представителем Жениной  Е.А. 

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2018 года
по делу № А50-36872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр  ГазИнформПласт» (ОГРН 1107017000430, ИНН 7017253595) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта-инжиниринг» (ОГРН  1115902009343, ИНН 5902881035) 

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания  Западная Сибирь" 

о взыскании денежных средств,
 установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4148/2018(1)-АК) подана с  нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не  приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты. 

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не  приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной  жалобы лицам, участвующим в деле – обществу с ограниченной  ответственностью «Исследовательский Центр ГазИнформПласт», обществу с  ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Западная Сибирь". 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданы две 

апелляциооные жалобы от ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Нафта-инжиниринг» подписанные представителем  Жениной Е.А., а также директором Юрченко П.С., тексты обеих жалоб  отличны по своему содержанию, основываясь на которых апеллянт считает  решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года  подлежащим отмене. 

Учитывая, что апелляционные жалобы, подписанные представителем  Жениной Е.А., а также директором Юрченко П.С.,) различны по своему  содержанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым представить  одну уточненную апелляционную жалобу, либо ходатайство об объединении  апелляционных жалоб. 

В случае, если будут представлены две апелляционные жалобы,  ответчику нужно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по двум  жалобам. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается  время на доставку почтовой корреспонденции. 

Судья Н.М. Савельева