Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 967 514 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с марта 2013 года по июль 2016 года, 18 693 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 803 344 руб. 49 коп., в том числе, 788 209 руб. 48 коп. задолженность за фактическое пользование земельным участком, 15 135 руб. 01 коп. проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-48740/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года к производству апелляционного суда, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года, дело

назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст.327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам ст.283 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

В силу ч.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение

судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителем указано на дефицит муниципального бюджета муниципального образования Город Екатеринбург, что в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 27.12.2016 № 44/58 «О бюджете муниципального образования город Екатеринбург на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 г.г.» сумма доходов в 2017 году запланирована в размере 33,264 миллиарда рублей, расходов 34,13 миллиарда рублей; дефицит составит 5% от размера доходной части бюджета, а «в случае исполнения судебного акта, его отмена приведет к необходимости возврата денежных средств из муниципального бюджета города Екатеринбурга».

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование затруднительности поворота исполнения решения от 15.02.2017, сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что фактически возможный поворот исполнения решения будет затруднен.

Руководствуясь ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-48740/2016 и исполнительного производства в отношении ФИО1 № 37024/17/66001-ИП, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.М. Жукова