СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре

 судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Пермь                                                                                 

13 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-33616/2003  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Глотовой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: ФИО2 – главный

                      специалист, доверенность № 219 от 24 декабря 2008 года,

                      удостоверение;

от заявителя ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ, третьих лиц Минимущества России Территориальный орган по Свердловской области, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области: не явились, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика,

Администрации города Екатеринбурга,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2004 года

по делу № А60-33616/2003,

принятого судьями Коковой В.С., Окуловой В.В., Гавриленко О.Л.

по заявлению Государственного учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Минимущество России Территориальный орган по Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области

о  признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации (далее ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 454 от 12 августа 1994 года в части закрепления в муниципальной собственности здания по ул. Куйбышева, 40 в г. Екатеринбурге, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности № 66 АВ 837783 от 20 ноября 2002 года, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минимущество России Территориальный орган по Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2004 года в удовлетворении требований ГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 454 от 12 августа 1994 года в части закрепления в муниципальной собственности здания по ул. Куйбышева, 40 в г. Екатеринбурге отказано. В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № 66 АВ 837783 от 20 ноября 2002 года, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области, и возложении на последнее обязанности исключить из реестра муниципальной собственности здание по указанному адресу производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 29 марта 2004 года, принятым судьями Коковой В.С., Окуловой В.В., Гавриленко О.Л. по делу № А60-33616/2003, решение от 05 марта 2004 года изменено, требования заявителя удовлетворены. Постановление Главы г. Екатеринбурга № 454 от 12 августа 1994 года в части закрепления в муниципальной собственности здания по ул. Куйбышева, 40 в г. Екатеринбурге и свидетельство о государственной регистрации права собственности № 66 АВ 837783 от 20 ноября 2002 года, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним на территории Свердловской области, признаны недействительными (л. д. 5-10).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2004 года по делу №А60-33616/2003 оставлено без изменения (л. д. 11-14).

11 января 2009 года Администрация г. Екатеринбурга обратилась с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2004 года по делу №А60-33616/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, в соответствии с информацией о наличии статуса объекта культурного наследия Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 10 октября 2008 года № КН-04-103/08 «объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литер Е, не относится к объектам культурного наследия». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Удовлетворяя требования заявителя Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1969 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» спорное строение – дом ФИО3 (1815-1818 главный дом, западный флигель, восточный флигель, ограда с двумя воротами), расположенное в <...>, отнесено к категории памятников государственного значения.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела I Приложения № 1 к названному Постановлению установлено, что объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

С учетом вышеизложенного спорное строение отнесено судом апелляционной инстанции к категории памятников государственного значения и сделан обоснованный вывод о принадлежности его к федеральной собственности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация г. Екатеринбурга ссылается на информацию о наличии статуса объекта культурного наследия № КН-04-103/08 от 10 октября 2008 года, представленную Управлением государственной охраны объектов культурного наследия, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литера Е, не относится к объектам культурного наследия.

Однако в данном документе не указано, в связи с чем и когда именно объект, расположенный по указанному адресу, утратил статус объекта культурного значения либо не имел его вообще, поэтому не представляется возможным установить, что обстоятельство, заявляемое ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является таким, которое, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно Администрации г. Екатеринбурга на момент рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Данные документы Администрацией г. Екатеринбурга не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено заявителем и доказательств того, что указанные им обстоятельства как вновь открывшиеся существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны Администрации г. Екатеринбурга.

Кроме того, спорное строение, в отношении которого принят судебный акт по настоящему делу, расположено в <...>.

 Информация, представленная Администрацией г. Екатеринбурга, содержит сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, литера Е.

Доказательства в подтверждение того, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о пересмотре постановления Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 309, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Администрации г. Екатеринбурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2004 года по делу № А60-33616/2003 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».