Гражданский кодекс часть 1

Дачное некоммерческое товарищество «Демидково» (далее по тексту – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 59:18:3730103:519 кадастровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36, расположенного в 98 квартале Полазненского лесничества Добрянского лесхоза, в координатах, указанных в исковом заявлении.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014г. судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае производить действия направленные на раздел, отчуждение, передачу в аренду, в залог и иные действия связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:519; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519; запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю вносить изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 59:18:3730103:519.

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровая палата.

Определением от 19.12.2014 кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2015 года по делу № А50-19182/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по иску, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, и принимая по делу предложенные заявителем обеспечительные меры, суд исходил из того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя может сделаться затруднительным либо невозможным, предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения и непосредственно связаны с предметом спора.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

ФИО1 заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае производить действия направленные на раздел, отчуждение, передачу в аренду, в залог и иные действия связанные с распоряжением земельным участком с кадастровым номером 59:18:3730103:519; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю производить регистрационные действия в

отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:519; запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю вносить изменения в сведения, содержащиеся в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 59:18:3730103:519.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлена справка о членстве в ДНТ «Демидково», договор купли-продажи дачного дома от 12.04.2005 г., свидетельство о государственной регистрации права на дачный дом от 09.02.2009 г.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось признание содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 59:18:3730103:519 кадастровой ошибкой; установление границы земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:36 в соответствующих координатах.

Каких либо доказательств наличия права на земельные участки с кадастровым № 59:18:3730103:519, с кадастровым номером 59:18:3730103:36, являющимися предметом рассмотренного спора, заявитель не представил.

Наличие права собственности ФИО1 только на дачный дом без оформленного права на земельный участок, а также членство в ДНТ «Демидково» не дают оснований утверждать о наличии правовой заинтересованности в заявлении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с данными обстоятельствами, заявителю необходимо обратиться в ДНТ «Демидково» (Пермский край, п.Полазна, а/я 21) или в иное лицо, участвующее в деле с заявлением о направлении в суд ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.90, 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В. Трубин