Гражданский кодекс часть 1

апелляционная жалоба (№ 17АП-4361/2022(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производствапо делу № А60-50477/2021 подана заявителем 15 марта 2022 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 ноября 2021 года истек 20 декабря 2021 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела. Кроме того, в период направления почтовой корреспонденции (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) Арбитражным судом Свердловской области в адрес ответчика, все сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Структуртон», находились в командировке.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ознакомившись с заявленных ходатайством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока являются его внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, направлена претензия по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная претензия ответчиком не получена с указанием в отчете об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 62014159140791) с официального сайта Почта России: возврат отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 06.10.2021 года по делу № А60-50477/2021 направлялась ответчику по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Структур Тон», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>.

Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Утверждение заявителя о не уведомлении его судом со ссылкой на почтовый конверт, в котором отсутствует наименование адресата, опровергается почтовым реестром суда, в котором содержится номер почтового идентификатора соответствующим номеру на почтовом конверте (62099362041684). На конверте содержится причина возврата «Истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В качестве уважительной причины неполучения корреспонденции, заявитель ссылается на временное отсутствие всех сотрудников общества по месту нахождения юридического лица по причине нахождения в командировке с целью выполнения подрядных работ. В качестве доказательств заявитель представил штатное расписание от 04.02.2020, согласно которому в обществе числиться два работника: генеральный директор, главный инженер; договор социального найма от 01.10.2021, из которого следует, что ФИО1, ФИО2 предоставлено жилое помещение в г. Нижний Тагил с 01.10.2021 по 31.12.2021; договор субподряда с ООО «Семрук Строй» от 01.10.2021 на выполнение работ на объекте г. Нижний Тагил; справку о стоимости выполненных работ, подписанную между ООО «Семрук Строй» и ООО «Структуртон» от 15.12.2021; приказы № 2/10-21, №3/10-21 от 01.10.2021 о направлении генерального директора ФИО2, главного инженера ФИО1 в командировку в г. Нижний Тагил с 01.10.2021 по 31.12.2021; приказ о назначении ответственного лица по осуществлению строительного контроля на объекте и лица осуществляющего выполнение работ на объекте.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о наличии вынесенного решения узнал в середине февраля 2022 года посредством системы электронного правосудия «Мой арбитр».

Вышеперечисленные документы и приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта в силу следующего.

Ответчиком не сообщается, каким образом ему стало известно о судебном деле и чем вызвана подача им ходатайства об ознакомлении с делом 11.02.2022, поскольку им отрицается факт уведомления судом о наличии возбужденного искового производства.

Временное отсутствие сотрудников общества по месту нахождения юридического лица является собственным риском общества в виде неполучения юридически значимых сообщений от контрагентов по договорам, публичных органов и т.д.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному им адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме того перед подачей иска в суд истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, однако претензия ответчиком аналогичным образом не получена, по причине истечения срока хранения.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Внутренние организационные проблемы юридического лица (возможное временное отсутствие работников по месту нахождения общества в связи с наличием в штате организации всего двух сотрудников) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 30 ноября 2021 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 30 ноября 2021 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью «Структур Тон» не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Структуртон», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Структуртон».

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Структуртон», из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 14.03.2022.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья О.А. Бояршинова