Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТехноСтрой» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Министерства финансов Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп.

при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2015 г. № 9.

от ответчика (заявителя): ФИО2, доверенность от 30.11.2014 г.; ФИО3, доверенность от 20.05.2015 г.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехноСтрой» (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Пермского края о взыскании 580 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в нём, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец в представленном отзыве на заявление заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов. Указывает, что все акты, представленные в

материалы дела, включают завышенные расценки на юридические услуги; сумма расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, поскольку значительно превышает установленные в регионе расценки на оплату услуг адвокатов. Согласно контррасчета, сумма расходов не должна составлять более 90 100 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-23462/2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Министерства финансов Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскано 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также взыскана государственная пошлина в размере 41 174 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4395/2014-АК от 29.05.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу № А50-23462/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 2535/14 от 17.09.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № А50-23462/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по тому же делу отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 г. по делу № А50-23462/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу № А50-23462/2013 путем обязания Министерства финансов Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 634 900 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4395/2014-АК от 19.01.2015 г. определение Арбитражного суда Пермского края о повороте исполнения судебного акта по делу от 22 октября 2014 года по делу № А50-23462/2013 изменено, резолютивная часть абзаца 4 определения суда изложена в следующей редакции: «Обязать Министерство финансов Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны Пермского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 634 900 (три миллиона шестьсот тридцать

четыре тысячи девятьсот) руб. 10 коп.». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, заявитель указал на заключенный между ООО «ТехноСтрой» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 05.05.2014 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по всем вопросам и на всех этапах судебно-арбитражного разбирательства по иску Министерства финансов Пермского края к заказчику (арбитражное дело № А50-234692/2013); подготовка всех необходимых документов для судебных процессов; при необходимости изучение взаимосвязанных гражданских и уголовных дел; участие во всех взаимосвязанных судебных процессах; оказание всех иных услуг, которые необходимы для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1. договора, стороны установили, что размер оплаты заказчиком правовых услуг исполнителя определяется по факту их исполнения в следующем размере: подготовка дополнений к тексту апелляционной жалобы, с необходимыми комментариями и пояснениями для участников процесса – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; подготовка текста кассационной жалобы (при необходимости ее подачи) – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; подготовка к участию в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (при необходимости, включая изучение материалов данного арбитражного дела – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов заказчика в кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; продолжение представления интересов Заказчика в последующих судебных процессах, если таковые последуют, включая изучение материалов, подготовку документов и т.п., в соответствии с объемом выполненных работ (по актам приемки-сдачи оказанных услуг), но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; вознаграждение за качество и эффективность оказанных услуг - 10,00 (Десять целых, ноль десятых) процентов от результата (выигранной суммы), стороны утвердили, в соответствии с условиями настоящего договора, округленную сумму десяти процентного вознаграждения равной 365 000 (тремстам шестидесяти пяти тысячам) рублей. Суммы, предусмотренные данным пунктом настоящего договора, включают в себя все расходы, которые может понести исполнитель при оказании услуг, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 580 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 05.05.2014 г., акты № 1 от 30.07.2014 г. на сумму 50 000 руб., № 2 от 22.09.2014 г. на сумму 60 000 руб., № 3 от 31.10.2014 г. на сумму 30 000 руб., № 4 от 30.12.2014 г. на сумму 45 000 руб., № 5 от

19.01.2015 г. на сумму 30 000 руб., № 6 от 06.02.2015 г. на сумму 365 000 руб. с расписками в получении денежных средств (т. 4 л.д. 54-61).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 580 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем ответчика работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Суд находит обоснованными следующие расходы истца:

- на сумму 50 000 руб., за оказание представителем услуг, поименованных в акте № 1 от 30.07.2014 г., а именно: за подготовку дополнений в апелляционной жалобе и проведенные консультации 15 000 руб., за подготовку и подачу кассационной жалобы 35 000 руб. (л.д. 56).

- на сумму 60 000 руб. за оказанные представителем услуги, поименованные в акте № 2 от 22.09.2014 г., а именно, за подготовку к участию в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2014г., по итогам которого решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 57).

- на сумму 30 000 руб., за оказанные представителем услуги, поименованные в акте № 3 от 31.10.2014 г., а именно: проведение представителем предварительных устных переговоров с представителями истца (Министерства финансов Пермского края) о порядке действий истца после отмены судебных актов арбитражных судов первой и второй инстанций, по итогам которых истец отказался возвращать ранее взысканные с ответчика денежные средства на основании отмененных судебных актов без судебного акта о повороте решения; изучение практики арбитражных судов при рассмотрении вопросов, связанных с принятием судебных актов о повороте решения; предоставление заказчику необходимых текущих (устных и письменных) консультаций по вопросам движения арбитражного дела на стадии поворота судебного решения; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Пермского края о повороте судебного решения; подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Пермского края по вопросу о повороте судебного решения, включая анализ возможных действий истца, в том числе, подготовка ходатайств в качестве возражений на предполагаемые действия истца по затягиванию судебного процесса, отказу в удовлетворении поданного ответчиком заявления и т.п.; осуществление дополнительных консультаций с заказчиком по всем вопросам тактики действий на стадии рассмотрения заявления о повороте судебного решения, включая изложение мотивации в судебном заседании, в том числе, возражений на предполагаемые действия представителя истца;

- на сумму 30 000 руб., за оказанные представителем услуги, поименованные в акте № 5 от 19.01.2015 г., а именно, проведение необходимых текущих (устных и письменных) консультаций по вопросам движения арбитражного дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта о повороте

решения; осуществление подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: контроль за движением арбитражного дела, анализ изученных материалов уголовного и гражданского дел для их применения при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, анализ возможных действий представителя истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовка контраргументации со стороны ответчика (Заказчика), участие в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, достигнут положительный результат, решение арбитражного суда первой инстанции о повороте судебного акта оставлено в силе; осуществил дополнительные консультации с заказчиком по всем вопросам тактики совместных действий при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов за оказанные услуги, поименованные в акте № 4 от 30.12.2014 г. на сумму 45 000 руб., арбитражный суд не находит, поскольку, при наличии окончательного судебного акта в пользу ответчика, отсутствовала необходимость ознакомления представителя с материалами уголовного дела № 1-259/2011 по обвинению ФИО4 (в 4-х томах), с материалами гражданского дела № 2-104/2014 по иску прокурора к ФИО4 о взыскании убытков, в связи с подачей кассационной жалобы истца в Верховный Суд Российской Федерации, который 27.11.2014 отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Тем самым, изучение практики Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных жалоб; ознакомление с указанными выше делами проведение подготовки к возможному судебному заседанию в Верховном Суде Российской Федерации в случае принятия к производству и назначения к рассмотрению поданной истцом кассационной жалобы, анализ возможного использования изученных материалов уголовного и гражданского дел (по сделанным фотокопиям) при возможном судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе истца; осуществление дополнительных консультаций с заказчиком по всем вопросам тактики действий на стадии возможного рассмотрения кассационной жалобы истца явилось личным усмотрением представителя ответчика, в связи с чем, понесенные последним расходы на оплату названных услуг, за счет истца оплате не подлежат.

В акте № 6 от 06.02.2015 г. на сумму 365 000 руб. зафиксирован объем оказанных представителем ответчику услуг, а именно, проведение необходимых текущих (устных и письменных) консультаций по вопросам исполнения решения по арбитражному делу после положительного для ответчика апелляционного обжалования акта о повороте решения; осуществление подготовки к началу осуществления исполнительного производства по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Истца в

Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: контроль за движением арбитражного дела, анализ имеющихся материалов судебной практики в части исполнения решений судов о взыскании денежных средств с бюджетов различных уровней, в том числе, с изучением Бюджетного кодекса РФ (далее - «БК РФ»), анализ возможных контрдействий истца в рамках исполнительного производства, и подготовка контраргументации со стороны ответчика (Заказчика); подготовка документов, необходимых для ведения исполнительного производства после получения исполнительного листа; осуществление дополнительных консультаций с заказчиком по всем вопросам тактики действий при ведении исполнительного производства; представление заказчику отчета о проделанной работе по данному арбитражному делу до стадии получения исполнительного листа и взыскания денежных средств с истца - Министерства финансов Пермского края.

Указанная сумма поименована в договоре оказания юридических услуг от 05.05.2014 г. как оплата за качество и эффективность оказанных услуг.

Как указано выше, судебный акт в итоге принят судом кассационной инстанции в пользу ответчика.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов осуществляется исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд оценивает разумность взыскиваемых судебных расходов.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб., заявителем не представлено, и признает чрезмерными понесенные ответчиком расходы в размере 365 000 руб. за качество и эффективность оказанных услуг, а также за объем услуг, поименованный в акте № 6, размер указанных расходов не соответствует принципу разумности.

При этом, суд отмечает, что ссылка ответчика на судебный акт о взыскании судебных расходов по делу № А50-4601/2014 в ином, большем размере, необоснованна, поскольку, приведенный в пример судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Заявляя о завышении стоимости оказанных представителем услуг в целом, истец ссылается на выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г. (протокол № 3), в соответствии с которой произвел контррасчет на сумму 90 100 руб.

Однако, учитывая, что данное решение содержит сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела, суд данные документы в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего чрезмерность понесенных расходов, не принимает.

Как установлено судом, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителем ответчика были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела,

окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований, подготовлена кассационная жалоба, а после отмены судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и отказе в иске, представителем, ввиду отказа истца возвратить выплаченные денежные средства добровольно, подготовлено заявление о повороте судебного акта, которое судом удовлетворено; далее представитель представлял интересы ответчика по данному делу в суде апелляционной инстанции при обжаловании истцом определения о повороте судебного акта. 03.02.2015г. денежные средства возвращены ответчику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый положительный результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, и как следствие, возможность получения выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им своих функций, но в то же время, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (580 000 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 250 000 руб. (170 000 руб. по актам №№ 1,2,3,5 + 80 000 руб. по акту № 6).

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина