Гражданский кодекс часть 1

от истца - индивидуального предпринимателя Асланяна Владислава Владимировича: Асланяна В.В. (паспорт), Корчаганова О.Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2015),

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Ардашева Павла Геннадьевича: Гуляева В.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2017), Ардашева П.Г. (паспорт); индивидуального предпринимателя Кирилловой Ольги Витальевны: Гуляева В.В. (паспорт, доверенность от 02.06.2017), Кириллова О.В. (паспорт),

от третьих лиц: от Михеевой Натальи Васильевны: Михеева Н.В. (паспорт), от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска, Фертиковой Ольги Павловны, Лопатиной Светланы Валерьевны, Федоровской Галины Ивановны, Ардашевой Елены Валентиновны, представители не явились,

после перерыва: от истца, ответчиков и третьих лиц представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-7030/2017

по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Владислава Владимировича (ОГРНИП 304182804700052, ИНН 182800083780)

к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 304182824300052, ИНН 182800173659), индивидуальному

предпринимателю Кирилловой Ольге Витальевне (ОГРНИП 304182813400061, ИНН 182800431966)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска, Фертикова Ольга Павловна, Михеева Наталья Васильевна, Лопатина Светлана Валерьевна, Федоровская Галина Ивановна, Ардашева Елена Валентиновна

об обязании привести крышу здания в соответствии с проектной документацией,

установил:

Индивидуальный предприниматель Асланян Владислав Владимирович, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ардашеву Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю Кирилловой Ольге Витальевне (далее - ответчик-2) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счёт привести крышу здания, расположенного в г. Воткинске ул. 1-ое Мая, д. 106 в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Альфа-Гарант» в 2013 году в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть на плоскую, кровлю металлическую (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска, Фертикова Ольга Павловна, Михеева Наталья Васильевна, Лопатина Светлана Валерьевна, Федоровская Галина Ивановна, Ардашева Елена Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что судом первой инстанции истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков. Отмечает, что наличие согласия собственников помещений подтверждается согласием на внесения изменений в проектную документацию от 01.08.2014, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно исключил его из числа доказательств. Ссылается на то, что нарушений строительных норм при капитальном ремонте крыши допущено не было, реконструкция не производилась. Обращает внимание, что истец не доказал факт нарушения его права собственности действиями ответчиков.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы, истец против их удовлетворения возражает.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы третьи лица -

Фертикова Ольга Павловна, Михеева Наталья Васильевна, Лопатина Светлана Валерьевна, Федоровская Галина Ивановна поддерживают доводы изложенные в апелляционных жалобах, просят решение отменить.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ардашева Елена Валентиновна, судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчики и третье лицо-Михеева Н.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражают.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца, истец поддерживают заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика, ответчики и третье лицо Михеева Н.В. возражают против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 20.06.2018 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

строительной экспертизы, проведение которой просит поручить Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов».

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) Допущены ли ответчиком Ардашевым П.Г. при проведении работ по замене плоской крыши кровли мягкой рулонной на крышу односкатную, покрытую профнастилом на нежилом торговом здании торгового центра по адресу: УР,

г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 106, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 2) Повлечет ли сохранение нежилого помещения после проведения работ по замене плоской крыши кровли мягкой рулонной на крышу односкатную, покрытую профнастилом на нежилом торговом здании торгового центра по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 106, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан? 3) Возник ли в результате проведения работ по замене плоской крыши кровли мягкой рулонной на крышу односкатную, покрытую профнастилом на нежилом торговом здании торгового центра по адресу: УР,

г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 106, новый объект?

Ответчик ИП Ардашев П.Г. в возражениях на иск указывает, что им проведены работы, которые не требуют оформления разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с чем, данный вопрос необходимо разрешить при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить сторонам, что при необходимости разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний, суд может назначить проведение экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод

эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчиком ИП Ардашевым П.Г. с ходатайством о назначении экспертизы представлена копия чека-ордера № 200 от 19.06.2018 об оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. Однако ответчиком не представлены: предложения по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности), согласие эксперта на проведение экспертизы, а также информация о сроке производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение) и размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации). Следовательно, денежные средства, внесенные на депозитный счет в размере 10 000 руб. нельзя признать достаточными для оплаты услуг эксперта.

Истцом денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Суд апелляционной инстанции предлагает сторонам представить предложения по экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; представить суду сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; согласие эксперта; срок производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), доказательства внесения на Депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие денежные суммы для целей организации и проведения экспертизы.

Также суд разъясняет, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся в необходимой сумме на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (п. 1 ст. 108 АПК РФ).

При этом, в соответствии с п.2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия судебного акта (ч.2 ст.66 АПК РФ), а также то, что истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела следует отложить (п.5 ст.158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 158, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Жукова Т.М.

Судьи Дюкин В. Ю.

Полякова М. А.