Определение № 17АП-4622/19-АКУ от 26.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об оставлении апелляционной жалобы без движения

 № 17АП-4622/2019-АКу 

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегиональной общественной  организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав  автовладельцев" 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  принятое в порядке упрощенного производства 

от 04 марта 2019 года
по делу № А60-71192/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

о взыскании денежных средств в размере 122208,60 руб.,   установил: 

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4622/2019(1)-АКу) подана с  нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец Межрегиональная  общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав  автовладельцев" обратился с ходатайством о зачете уплаченной им по  платежному поручению от 23.11.2017 № 417 на сумму 3000 рублей в счет 

уплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы по настоящему делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком  подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении  либо квитанцией установленной формы. 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет  излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика,  предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к  которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.  Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной  пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия  соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из  бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки  судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за  которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а  также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о  принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению,  производит этот зачет при представлении плательщиком государственной  пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт. При этом  необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной  пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из  арбитражных судов Российской Федерации. 

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины  производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной  пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда,  свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного  возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или  квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины. 

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме  является только оригинал платежного поручения с отметкой банка о его  исполнении. 

Однако, в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение дела в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде в счет подачи апелляционной жалобы по настоящему делу  ( № А60-71192/2018) истцом Межрегиональной общественной организации  защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" с  материалами жалобы не представлены оригинал платежного поручения от  23.11.2017 № 417 на сумму 3000 рублей. госпошлины, справка о возврате  государственной пошлины, а также судебный акт, на основании которого  возвращена государственная пошлина. 

Следовательно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" не приложены документы об уплате  госпошлины, поскольку с ходатайством о ее зачете не предоставлены  документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается  время на доставку почтовой корреспонденции. 

2019 года, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат  возвращению 26 апреля 2019 года в порядке, установленном пунктом 5 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья И.В. Борзенкова