Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2017; ФИО2, предъявлен паспорт, решение;

от заинтересованных лиц Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2018; Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2017; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 февраля 2018 года
по делу № А50-46122/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс»

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (далее - заявитель, ООО «Ирбис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № СЭД-03-03-01-20-6 о приостановлении действия лицензии от 24.05.2017 регистрационный № 59РПА00033665 и к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения от 22.12.2017 № Р-6543/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) оспариваемые решения Министерства и Росалкогольрегулирования признаны недействительными; на заинтересованных лиц возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое решение Министерства не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приостановление действия лицензии является предупредительной мерой и не связано законодательно с результатом рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, с момента рассмотрения заявления об аннулировании лицензии связывается лишь момент времени, до которого действует такое приостановление. Ссылаясь на положение Федерального закона № 171-ФЗ, указывает, что у Министерства как лицензирующего органа отсутствуют полномочия по принятию иных решений (кроме приостановления деятельности лицензии) в случае поступления материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением ФЗ № 171-ФЗ, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что нарушение обществом лицензионных требований посягает на установленный государством в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок общественных отношений. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в

пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

ООО «Ирбис-плюс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали требования жалоб и отзыва соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, с учетом невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела, при этом истребует от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края Положение о Министерстве и Административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 56, 66, статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

государственной услуги по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина

Судьи Е. Ю. Муравьева

Е. М. Трефилова