Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителей:

от ООО «Рокада», АО «Мелиострой» - Лахтина О.Ю., паспорт, доверенности от 05.10.2015 № 35, от 15.12.2015 № 11;

от заинтересованных лиц (ФАС России, Свердловского УФАС России) - Анисимов Р.Г., служебное удостоверение, доверенности от 08.08.2017 № 98, от 19.01.2018 № ИА/3052/18;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Федеральной антимонопольной службы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-46349/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Рокада», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-2000», общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп», акционерного общества «Мелиострой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Громада», Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Департамент государственных закупок Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада", общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп", общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕКТОР», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-2000», акционерное общество "Мелиострой" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06- 04/22 от 14.07.2017, а также постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-17/77-2017 от 26.10.2017 года, № 03-17/79-2017 от 26.10.2017 года, № 03-17/80-2017 года от 10.11.2017 года, № 03-17/81-2017 от 03.11.2017 года, № 03-17/82-2017 от 03.11.2017 года. Общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп" помимо указанных требований просило признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06-04/22 от 14.07.2017 полностью; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения; признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 14.11.2017 в части внесения изменений в п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 06- 04/22 от 14.07.2017 о включении ООО "СУ5групп" в картельное соглашение об участии в открытом аукционе в электронной форме № 0162200011816001291; на Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) возложена обязанность устранить допущенные нарушения; признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 03-17/77-2017 от 26.10.2017 года, № 03-17/79-2017 от 26.10.2017 года, № 03-17/80-2017 года от 10.11.2017 года, № 03-17/81-2017 от 03.11.2017 года, № 03-17/82-2017 от 03.11.2017 года; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания решения по делу № 06-04/22 от

14.07.2017, а также постановлений № 03-17/77-2017 от 26.10.2017 года, № 03- 17/79-2017 от 26.10.2017 года, № 03-17/80-2017 года от 10.11.2017 года, № 03- 17/81-2017 от 03.11.2017 года, № 03-17/82-2017 от 03.11.2017 года законными, отказав заявителям в удовлетворении требований.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными решения Свердловского УФАС России, решения ФАС России в части внесения изменений в пункт 1 решения Свердловского УФАС России о включении ООО «СУ5Групп» в картельное соглашение для участия в открытом аукционе в электронной форме № 0162200011816001291, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 24.05.2018 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.06.2018 в 12 час. 30 мин.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России и Свердловского УФАС России на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Мелиострой» выразила не согласия с апелляционными жалобами, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФАС России по Свердловской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем оператора электронной торговой площадки ООО «РСТ-тендер» (исх. от 07.11.2016, от 08.11.2016) о предоставлении информации в Свердловское УФАС России, а также архивного файла «Сведения» на СD-диске, содержащего заявки участников спорных электронных аукционов.

Протокольным определением от 18.06.2018 апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалами дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При разрешении ходатайства о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что приобщенный к материалам дела архивный файл «Сведения» на СD-диске содержит сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «РТС-Тендер» с 12 по 130 страницу, о чем указало ООО «РТС-Тендер» в приложении к письмам о предоставлении указанной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о приобщении к материалам дела документов, составляющих коммерческую тайну, принимая во внимание, что передача вышеуказанных документов в Свердловское УФАС России была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", дело № 06-04/22 рассмотрено и оспариваемое решение от 14.07.2017 вынесено антимонопольным органом в закрытом заседании по ходатайству ООО «СУ5групп», ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой тайны, а также то, что в рассматриваемых обстоятельствах открытое судебное разбирательство по настоящему делу может привести к разглашению коммерческой тайны, суд апелляционной инстанции счёл необходимым на основании ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное разбирательство по делу в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции разъясняется, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности» в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства (п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности»).

Ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

В силу части 3 статьи 11 АПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, а также эксперты, свидетели и переводчики в случае их участия в разбирательстве дела предупреждаются об ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, о чем у них берется соответствующая расписка, которая приобщается к материалам дела.

В случае осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании в части, в том числе при подаче участвующим в деле лицом ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны в уже начавшемся судебном заседании, арбитражный суд продолжает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. При этом присутствующие в судебном заседании граждане, не являющиеся участниками арбитражного процесса, в том числе представители средств массовой информации, удаляются из зала суда.

Если судья, рассматривающий дело, придет к выводу об отсутствии в материалах дела коммерческой или иной охраняемой законом тайны, он переходит к рассмотрению дела в открытом судебном заседании.

Ознакомление лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, применяемом в отношении дел, рассматриваемых в открытом судебном заседании.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по

веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина