Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Пермскому краю о разъяснении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г.

по делу

по заявлению СХПК «Кленовский» к Межрайонной инспекции МНС РФ №10 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л :

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с запросом о разъяснении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ №10 по Пермскому краю.

Согласно указанному запросу налоговый орган просит дать разъяснение по исполнению постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа №83 от 20.07.2005г. в части отмены начисления по пени и штрафу п.1 ст.122 НК РФ, отменены пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ только по НДФЛ или по всем указанным в резолютивной части видам налогов.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005г. заявленные СХПК «Кленовский» требования о признании недействительным решения МРИ МНС РФ №10 по Пермской области и КПАО №83 от 20.07.2005г. в части доначисления платы за пользование водными объектами соответствующих сумм пени, налоговых санкций; доначисления налогов, пени, санкций по сделке по продаже леса на корню, применения налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 100 руб., по ст.126 НК РФ в сумме 100 руб. удовлетворены, в остальной части требований – отказано (л.д.145-148 т.6).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. вышеуказанное решение арбитражного суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции - оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по сделке по реализации леса на корню; налога на добавленную стоимость в сумме 21 534 руб., в том числе за 2002г. в размере 5 273 руб., в 2004г. в размере 16 261 руб., сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 89,40 руб., в том числе за 2002г. размере 42,48 руб., за 2003г. в размере 46,92 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 525 руб., в том числе за 2002г. в размере 170 руб., за 2003г. в размере 116 руб., за 2004г. в размере 239 руб., ЕСН в сумме 3 639 руб., в том числе за 2002г. в размере 232 руб., за 2003г. в размере 682 руб., за 2004г. – 2 725 руб., НДФЛ за 2002г. в сумме 115 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 100 руб., а также в части включения в сумму доначисленной по НДФЛ задолженности в размере 28 500 руб. и начисления на нее штрафа по ст.123 НК РФ. В остальной части требований – отказано (л.д. 61-70 т.8).

02.05.2006г. постановлением ФАС Уральского округа вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.124-129 т.8).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать следующие разъяснения.

Так, из резолютивной части постановления апелляционной инстанции следует, что оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, как в части доначисления части налогов, так и начисленных на них пени и штрафных санкций.

В такой ситуации запрос налогового органа о разъяснении постановления апелляционной инстанции по настоящему делу в части начисления вышеуказанных пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит положениям статьей 75, 108 и 109 НК РФ, поскольку, признавая незаконным акт налогового органа в части доначисления определенных налогов, апелляционным судом сделаны выводы об отсутствии оснований для доначисления на указанные налоги соответствующих пени и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, согласно части 2 указанной статьи, влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184 – 185, 179 АПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 по Пермскому краю, что решение МРИ МНС РФ №10 по Пермской области и КПАО №83 от 20.07.2005г. признано недействительным в части доначисления по всем указанным в резолютивной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.02.2006г. видам налогов, а также доначисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П. Осипова

Судьи Т.И.Мещерякова

Е.Ю.Ясикова