Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии в судебном заседании 11.07.2019:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2019;

от третьего лица, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность 10.07.2019;

в судебном заседании 11.07.2019 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.07.2019 до 09 час 50 мин,

определением от 17.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.,

после перерыва в судебное заседание 18.07.2019 явились:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2019;

от третьего лица, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-29241/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Компании с ограниченной ответственностью Авексбелл Энтерпрайзес

Лимитед

третьи лица: публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, ФИО3,

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная консалтинговая компания" (далее – ООО "Международная консалтинговая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Компании с ограниченной ответственностью Авексбелл Энтерпрайзес Лимитед (далее – ответчик) о взыскании 3 404 010 575 руб. 40 коп., в том числе:

- по договору № 27988 от 01.11.2012 в размере 881151664 руб. 95 коп., из них 784000000 руб. долга, 94079999 руб. 97 коп. процентов, 3071064 руб. 98 коп. пени, 600 руб. комиссии;

- по договору № 28064 от 04.12.2012 в размере 763346895 руб. 12 коп., из них 679183762 руб. 20 коп. долга, 81502051 руб. 43 коп. процентов, 2660481 руб. 49 коп. пени, 600 руб. комиссии;

- по договору № 28071 от 05.12.2012 в размере 210736054 руб. 01 коп., из них 187688314 руб. 80 коп. долга, 22414597 руб. 80 коп. процентов, 632541 руб. 41 коп. пени и 600 руб. комиссии;

- по договору № 29393 от 07.04.2015 в размере 173924175 руб. 71 коп., из них 157528000 руб. долга, 15752799 руб. 98 коп. процентов, 642775 руб. 73 коп. пени и 600 руб. комиссии;

- по договору № 29679 от 06.01.2016 в размере 775285850 руб. 08 коп., из них 702200000 руб. долга, 70220000 руб. процентов, 2865250 руб. 08 коп. пени и 600 руб. комиссии;

- по договору № 29701 от 01.02.2016 в размере 599565935 руб. 53 коп., из них 543045000 руб. долга, 54304499 руб. 97 коп. процентов, 2215835 руб. 56 коп. пени и 600 руб. комиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Международная консалтинговая компания", и третье лицо, публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", обратились с апелляционными

жалобами.

Определением от 19.06.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-29241/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писаченко О.А.

Определением от 10.07.2019 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2019 представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, приобщении к материалам дела протоколов общего собрания участников общества об одобрении заключения договоров займа, отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Представитель третьего лица ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров займа, платежных документов, отложении судебного разбирательства, поддержал ходатайство истца о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Представители третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ходатайства истца также поддержал.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мирового соглашения и представления его на утверждение суду.

Межрегиональное Управление по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов и информации, полученной в рамках проводимого Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 налогового контроля.

Дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

По общим правилам разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе". В силу указанных разъяснений разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании в отдельных исключительных случаях,

предусмотренных в части 2 статьи 11 АПК РФ (п. 16 Постановления). Так ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании может быть подано участвующими в деле лицами, заинтересованными в сохранении коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну, что разъяснено в п. 19 Постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О коммерческой тайне" информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом ФИО3, не были представлены документы, которые применительно к пункту 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" подтверждали бы, что в отношении информации, разглашение которой истец считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она относится к сведениям, которые могут составлять коммерческую тайну, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, истец и третье лицо, банк, поддержали ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина В. В. Семенов