Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей: Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2020),

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев заявление истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

заявление третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3,

об отводе состава суда - председательствующего Бородулиной М.В., судьи Гребенкиной Н.А., судьи Назаровой В.Ю.,

от участия в рассмотрении дела № А50-5446/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» Александровского муниципального округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,
установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное

[A2] заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Бородулиной М.В. на 11.07.2022.

Для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий Бородулина М.В., судьи Гребенкина Н.А., Назарова В.Ю.

Третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) поддержано заявление истца об отводе судей состава суда, рассматривающего дело, а также сделано заявление об отводе всех судей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от рассмотрения данного дела.

Отвод рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании 11.07.2022 в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), всеми судьями рассматривающими дело.

Заявляя об отводе, истец, третье лицо – ИП ФИО3, указали на наличие, по их мнению, обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции.

Представителем истца высказано предположение о согласованности позиции по спору судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, с апелляционным судом.

Третьим лицом – ИП ФИО3, мнение представителя истца поддержано, высказано недоверие ко всем судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иных доводов в обоснование заявления об отводе участниками процесса не высказано.

По результатам рассмотрения в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе, оснований для его удовлетворения не установлено в связи со следующим.

Порядок заявления отвода и основания для удовлетворения заявления об отводе судьи предусмотрены нормами статей 21, 22, 24 АПК РФ. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы истца, третьего лица – ИП ФИО3, в обоснование заявления об отводе судей, имеют характер предположений и не основаны на каких-либо сведениях о событиях действительности, отражают неверное

[A3] понимание назначения правового института процессуального отвода, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отвода судьи, приведенных в статье 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для сомнений в отсутствии объективности и беспристрастности судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю. по приведенным истцом и третьим лицом доводам не имеется.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей состава суда, рассматривающего данное дело, заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного заявление истца, третьего лица – ИП ФИО3, об отводе судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю. от участия в рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить то, что исходя из положений статьи 25 АПК РФ, отвод может быть заявлен только судье, рассматривающему дело.

Поскольку другие судьи суда апелляционной инстанции не включены в состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А505446/2021, постольку не имеется оснований для рассмотрения заявления третьего лица – ИП ФИО3, об отводе всех судей Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; данное заявление к рассмотрению не принято.

Руководствуясь статьями 176, 21, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, об отводе состава суда, председательствующего Бородулиной Марии Владимировны, судьи Гребенкиной Натальи Александровны, судьи Назаровой Вероники Юрьевны от участия в рассмотрении дела № А50-5446/2021 отказать.

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова