Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года

по делу № А71-23660/2018
принятое судьёй ФИО3

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго»
о взыскании 361 062,60 руб. ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, общество, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 361 062,60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с предпринимателя в пользу общества 361 062,60 руб. ущерба, а также 10 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не мог заявить возражения относительно выявленных повреждений (в том числе новых, не установленных на момент первого осмотра транспортного средства) состава, стоимости и порядка производимых работ, поскольку при осмотре автомобиля и составлении акта, ни ответчик, ни собственник транспортного средства не присутствовали; транспортное средство повреждено 01.08.2017 г., ремонт транспортного средства произведен только 23.01.2018 г., то есть более чем через 6 месяцев с даты повреждения автомобиля, при этом направление на ремонт № 5464969/5714498 от 12.09.2017 г. было действительно лишь до 11.10.2017 г., а сведения о выдаче истцом нового направления на ремонт в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик отмечает, что в момент фиксации повреждений напыление краски было возможно убрать путем полировки кузова, о чем свидетельствуют подписи сторон на акте, однако кредитор не принял каких-либо разумных мер для скорейшего удаления краски с лакокрасочного покрытия, что в итоге привело к значительно большим расходам; обращает внимание на расхождения в представленных истцом документах в части пробега транспортного средства.

Кроме того ответчик указывает, что материалы дела не содержат сведений об остаточной стоимости замененных запасных частей, однако, учитывая, что физически замененные элементы не повреждены, а лишь содержат налет краски, запасные части имеют потребительскую ценность, могли быть проданы, а, следовательно, взыскание стоимости ремонта транспортного средства с ответчика без учета получения кредитором замененных запасных частей фактически позволяет последнему неосновательно обогатиться за счет ответчика, что недопустимо;

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

В ходе судебного заседания 20.05.2019 г. ответчиком было заявлено

письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отложении судебного разбирательства с целью подготовки комплекта документов для организации такой экспертизы, а также постановки вопросов для эксперта.

Судом объявлен перерыв в заседании до 27.05.2019 г.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу и третьему лицу копий документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал ранее.

В судебном заседании 27.05.2019 г. при том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих деле суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела необходимо предложить истцу, САО «ВСК», третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго», представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также ИП ФИО2, пояснения относительно заявленных ответчиком ходатайств; предложить ответчику, ИП ФИО2 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе сведения от экспертного учреждения, подтверждающие по состоянию на настоящий момент его возможность и готовность провести данную экспертизу, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 27.06.2019 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддерживал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное

ранее ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принимая во внимание, что истец не представил обоснованных возражений против удовлетворения такого ходатайства, отнеся вопрос о его разрешении на усмотрение суда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на причинение ответчиком ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> (далее также – ТС) при производстве покрасочных работ, в результате которых частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся в зоне покраски, в том числе на настоящем ТС (суброгационное требование).

Возражая против иска ответчик ссылается на то, что причинение ущерба ТС произошло, в том числе и по вине самого потерпевшего, который не пытался удалить краску с автомобиля в разумный срок после ее попадания на поверхность автомобиля, в связи чем потребовался ремонт поверхности автомобиля путем его перекрашивания.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить следующие вопросы:

возможно ли удаление следов напыления краски ПФ-115 с поверхности ЛКП следующего транспортного средства (ТС): Toyota Land Cruiser 200;

если ответ на первый вопрос положительный, то каким способом, в какие сроки с момента окрашивания с учетом оптимального соотношения цены и качества;

в случае, если ремонт поверхности автомобиля возможен только путем его перекрашивания, установить стоимость такого восстановительного ремонта.

Производство экспертизы ответчик просит поручить следующей экспертной организации: Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск.

От указанной организации ответчиком представлено письмо № 87-ЛЗ/19 от 22.05.2019 г. которым подтверждается возможность проведения по делу комплексной судебной инженерно-химической и оценочной экспертизы, сроках проведения экспертизы, стоимости проведения экспертизы, которая составит 30 000,00 - 50 000,00 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере максимальной стоимости проведения комплексной судебной инженерно-химической и оценочной экспертизы (50 000,00 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 1137757 от 24.06.2019 г.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемого ответчиком эксперта, истец отводов кандидатуре эксперта не заявил, свою кандидатуру эксперта не представил, счёл производство нецелесообразным, однако обоснованных возражений против назначения по делу экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд признал, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить комплексную судебную инженерно- химическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск:

эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, специальные познания в области товароведения и экспертизы товаров, стандартизации, сертификации, стаж экспертной работы 8 лет;

эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование специальные познания в области автомобилестроения , стаж экспертной работы 5 лет;

эксперту ФИО6, имеющему высшее образование и специальные познания в области химии, стаж экспертной работы 30 лет;

эксперту ФИО7, имеющему специальные познания в области техники и восстановительном ремонте автомобилей и его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А71-23660/2018 комплексную судебную инженерно-химическую и оценочную экспертизу.

эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование специальные познания в области автомобилестроения, стаж экспертной работы 5 лет;

ссылкой на номер дела.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов