Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСП": ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года, принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-13696/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДСП" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно- столярная студия" о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (далее – общество "ТД "АСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее – общество "ДСП", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.12.2016 № 42, заключенного между истцом и ответчиком, с 23.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ДСП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "ТД "АСС" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды в размере 813 417 руб., убытков в сумме 19 130 351 руб. 09 коп., упущенной выгоды в размере 1 789 717 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что решением суда от 08.02.2018 по настоящему делу затрагиваются их права и интересы. В апелляционных жалобах заявители просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требования по встречному иску. Апелляционные жалобы содержат ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2018 по делу № А60-13696/2017.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 27.05.2019 (определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, от 08.04.2019).

Общество "ТД "АСС" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО2 и ФИО4 не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение. Также истец считает, что ходатайства заявителей жалоб о восстановлении срока для подачи жалоб на решение суда не подлежат удовлетворению, поскольку последние обладали информацией о рассматриваемом деле и принятом решении.

ФИО2 представлены письменные объяснения по делу.
ФИО4 представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а

также ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Представитель общества "ДСП" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб заявители указывают, что являлись участниками общества "ТД "АСС"; из-за сильного стресса после пожара вышли из состава участников. Ссылаются на то, что причина пожара, произошедшего 23.12.2016, не установлена. Полагают, что вина общества "ТД "АСС" в случившемся пожаре отсутствует; размер убытков не подтвержден. По мнению заявителей жалоб, заявленный ко взысканию размер убытков необоснованно завышен. Считают, что обжалуемым решением нарушены как права общества "ТД "АСС", так и его участников.

Суд, апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайств ФИО2 и ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (пункт 32) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.06.2019.

От общества "ДСП" поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные объяснения по делу, а также ходатайство о назначении технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить либо ООО "Бизнес эксперт" (экспертам ФИО5, ФИО6, стоимость экспертизы – 70 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней) либо ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" (экспертам ФИО7, ФИО8, стоимость экспертизы – 80 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней) либо ООО АНСЭ "Экспертиза" (эксперту ФИО9, стоимость экспертизы – 70 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней).

В материалы дела заявителем представлены сведения о наличии у предложенных кандидатур соответствующей квалификации, перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов, а также чек-ордер от 19.06.2019, согласно которому на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислено 70 000 руб.

От ФИО4 поступило заявление, в котором она поддержала ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы; также от

Беляковой О.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее одной из трех вышеуказанных экспертных организаций. Представитель общества "ДСП" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в случае удовлетворения заявленного ходатайства просил поручить проведение экспертизы СООООФ "Центр качества строительства" (эксперту ФИО10, стоимость экспертизы – 35 000 руб., срок проведения – 3 недели со дня поступления материалов).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельства относительно определения размера ущерба, причиненного пожаром, нормативного срока восстановительного ремонта имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний. В материалах дела имеются определенные доказательства в отношении данных вопросов (заключение ООО "Научно-внедренческий строительный центр" № 95/17, заключение ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" № 10/э-19 и др.), но никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность или невозможность проведения экспертиз по поставленным вопросам будет установлена экспертами при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить экспертизу по заявленным ФИО2 вопросам.

Участвующие в деле лица отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявили.

Из представленных документов следует, что все эксперты обладают необходимой квалификацией.

При таких условиях, с учетом стоимости и сроков проведения экспертизы, суд считает возможным поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт", экспертам ФИО5 (опыт работы в сфере экспертизы 11 лет, высшее образование по направлениям "Строительство" ПНИПУ и "Экономика" НИУ-ВШЭ), ФИО6 (опыт работы в строительно-технической сфере 4 года, высшее образование (диплом бакалавра с отличием) по направлению "Строительство" ПНИПУ).

Оплату экспертизы возложить на ФИО2 как на лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет приостановление производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А60-13696/2017 судебную строительно- техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

Экспертное заключение представить в суд не позднее 31 июля 2019 года.

Стоимость экспертизы установить в размере 70 000 руб. Оплату экспертизы возложить на ответчика.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным организациям при необходимости не позднее 08 июля 2019 года представить в арбитражный суд информацию о документах и сведениях, необходимых для производства экспертизы.

Производство по делу приостановить до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по делу № А60-13696/2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства под председательством судьи Семенова В.В. на 08 августа 2019 года с 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова