Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление заинтересованного лица, ФИО1 об исправлении описки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года о принятии к производству апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28544/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» (признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.11.2014.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в общем размере 26 256 118, 66 руб.

Определением от 25.03 2018 года конкурсному управляющему должника, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное выше определение. Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 08.05.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 11 час. 00 мин.

11.05.2018 в апелляционный суд от заинтересованного лица, ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018.

В своем заявлении ФИО1 отмечает, что согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству.

В тексте определения отсутствуют мотивы восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что по мнению представителя заинтересованного лица, указывает на то, что вопрос о восстановлении срока судом фактически не был рассмотрен, а указание на восстановление процессуального срока является технической ошибкой.

Так же указывает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г.).

Считает, что причина пропуска срока, указанная в апелляционной жалобе не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, особенно с учетом того, что конкурсный управляющий принимал лично участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении его заявления.

Полагает что, восстановление пропущенного процессуального срока приводит к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий

Просит суд исправить случайно допущенную ошибку (опечатку).

Изучив содержание заявления об исправлении описки, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную описку (опечатку) без изменения содержания судебного акта.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора.

Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении описок (опечаток) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции, при изготовлении определения об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности (резолютивная часть оглашена 28.02.2018) нарушена норма п. 3 ст. 176 АПК РФ. Срок изготовления определения в полном объеме нарушен на 10 рабочих дней. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с чем описка в определении Семнадцатого арбитражного суда от 08.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствует, следовательно не может быть исправлена.

Довод заинтересованного лица, о том не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке(отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой будет рассмотрен судом в апелляционной инстанции в судебном заседании назначенном на 28.06.2018 на 11 час. 00 мин. в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609, одновременно с рассмотрением по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО4.

При изложенных обстоятельствах заявление заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 159, 179, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заинтересованного лица, ФИО1 об исправлении описки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу №А60-28544/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.П. Данилова