Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-65511/2020

по иску ФИО1

к ООО "Тавра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

при участии:

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом;

слушатели: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт;

установил:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тавра" (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленное протоколом № 5.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены – признано недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТАВРА" от 14.12.2020, оформленное протоколом № 5.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 25.01.2021 направил арбитражному суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Однако суд первой инстанции, не рассмотрев отказ от иска, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении иска. Поясняет, что представителю ФИО6, который принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя истца, истец соответствующих поручений не выдавал, представитель ФИО6 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, действовали не в интересах истца и против его воли, изложенной в ходатайстве об отказе от иска от 25.01.2021. Указанная в решении доверенность на имя ФИО6 отозвана истцом по причине утраты доверия распоряжением от 01.03.2021. Заявитель жалобы полагает, что при наличии заявления об отказе от иска у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания завершить предварительное судебное заседание и принимать решение по существу спора.

Приложением к апелляционной жалобе представлено нотариально удостоверенное распоряжение от 01.03.2021 об отмене доверенности на имя ФИО6 с реестровым номером 66/54-н/66-2021-1-146.

Третье лицо ФИО2, а также участники общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 направили письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что принятие отказа от иска нарушение их права и законные интересы.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч.5 ст.158 АПК РФ).

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Принимая во внимание неявку истца и (или) его уполномоченного представителя в судебное заседание апелляционного суда, открытое 26.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и наличии предусмотренных ч.5 ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Согласно ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под заполнением формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" понимается способ направления обращения в суд и прилагаемых к нему документов через личный кабинет системы автоматизации судопроизводства, доступ к которому обеспечивается с официального сайта суда в сети "Интернет" (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, регламентирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252.

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Мой арбитр), через личный кабинет ФИО13.

Апелляционная жалоба от имени истца представлена в виде образа документа (сканирования копия документа с отметкой о его личном подписании истцом). Представленный образ апелляционной жалобы заверен простой электронной подписью ФИО13.

Таким образом, электронное обращение (апелляционная жалоба) подано не самим истцом, а представителем.

Однако доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО13 на подписание от имени истца обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), апелляционному суду не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 25.02.2021 на имя ФИО13 выдана на представление корпоративных интересов истца при проведении общих собраний участников общества, полномочий на подписание от имени истца электронных обращений в суд в виде электронного образа документа не содержит.

Соответственно, для целей использования электронного документооборота считается, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий, поскольку к электронному образу документа прикреплена электронная подпись лица, не обладающего соответствующими полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ни истец, ни его представитель в судебное заседание апелляционного суда не явились, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить заявителю апелляционной жалобы представить доказательства:

наличия у ФИО13 по состоянию на 24.03.2021 полномочий на подачу от имени истца апелляционной жалобы виде электронного образа документа,

либо оригинал апелляционной жалобы с собственноручной подписью истца, который должен быть представлен таким образом, который позволяет установить действительную подачу (направление) соответствующей апелляционной жалобы суду именно истцом или его представителем, имеющим соответствующие полномочия на подачу (направление) апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая характер приведенных в апелляционной жалобе доводов истца о наличии у него воли к отказу от иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.02.2021, интересы истца представлял ФИО6 по доверенности от 15.02.2021 66АА6580309, который заявил, что ранее направленный отказ от иска истец не поддерживает.

Согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, доверенность на имя ФИО6 отозвана распоряжением от 01.03.2021, следовательно, по состоянию на 16.02.2021 ФИО6 имел действующую доверенность от имени истца, в то время как аргументы, обосновывающие причины, по которому суду первой инстанции не надлежало доверять ФИО6, как представителю истца, в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, имея в настоящее время намерение на отказ от иска, истец не лишен возможности реализации соответствующего права на стадии апелляционного производства.

Однако заявление об отказе от иска в апелляционной жалобе не содержится. В виде отдельного документа заявление об отказе от иска, подписанное истцом лично или его представителем, имеющим соответствующие специальные полномочия (ч.2 ст.62 АПК РФ), апелляционному суду также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 158, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судебное разбирательство по делу №А60-65511/2020 отложить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.06.2021 в 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, зал №511.

Истцу в срок до 17.06.2021 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

доказательства наличия у ФИО13 по состоянию на 24.03.2021 полномочий на подачу от имени истца апелляционной жалобы в виде электронного образа документа,

Также истцу разъясняется предусмотренное ч.2 ст.49 АПК РФ право на отказ от иска на стадии апелляционного производства.В случае заявления отказа от иска, повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям не допускается.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова