Определение № 17АП-5118/2012-АК от 30.07.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Главрыба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт серии <...>, доверенность от 10.01.2012;

от ответчика ОАО "Гамбринус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, паспорт серии <...>, доверенность от 10.05.2012; ФИО3, паспорт серии <...>, доверенность от 10.01.2012;

от третьего лица ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительное управление «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Главрыба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2012 года

по делу № А71-5029/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Главрыба"

к ОАО "Гамбринус"

третье лицо: ООО «Управляющая компания Траст-Капитал» Доверительное управление «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл- Инвест»,

о взыскании 22 677 870 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Главрыба» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Гамбринус» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 21 564 477 руб. 23 коп., в том числе 20 536 696 руб. 00 коп. задолженности и 1 027 781 руб. 23 коп. пени по договору субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 616.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда

отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 19.06.2012, ходатайства сторон по делу об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств и необходимостью с ними ознакомиться, удовлетворены; судебное заседание отложено на 20.07.2012.

В судебном заседании 20.07.2012 объявлен перерыв до 25.07.2012.

В ходе судебного заседания 25.07.2012 истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возразил против проведения повторной судебной экспертизы, однако предложил для ее проведения экспертное учреждение и выразил согласие на оплату исследования.

С целью определения экспертного учреждения, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2012, до 30.07.2012.

В связи с отсутствием судьи Полевщиковой С.Н. произведена замена на судью Сафонову С.Н. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ; рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

30.07.2012 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, выражено согласие на оплату расходов на ее проведение.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца в целях принятия решения, соответствующего положениям ст.ст. 2, 6, 7,8,9,10 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой

поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела проведены три экспертизы. Результаты последней, оформленной заключением № 016-АА-12 от 25.01.2012, положены судом первой инстанции в основу решения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что все заключения содержат различные выводы, размер арендной платы, определенный оценщиками существенно отличается (кратно относительно друг друга), что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

С учетом вышеперечисленных положений, суд апелляционной инстанции определил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭ и К») (620089, <...> (Екатеринбургское представительство)). Согласно информации, предоставленной данным учреждением, проведение исследования будет поручено эксперту ФИО4 (образование высшее). Срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней, стоимость – 110 000 руб.

Представитель истца против представленной кандидатуры, срока и стоимости экспертизы не возразил.

Не заявляя отвода предложенному судом эксперту, представители ответчика выразили сомнения в его надлежащей квалификации в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующего высшего образования, истечением срока действия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поручение экспертизы названному лицу, поскольку ФИО4 имеет высшее образование, диплом межотраслевого института повышения и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова по специальности «оценка стоимости предприятий (бизнеса)»; сертификат Экзаменационного центра «Фонд «Европейский институт сертификации», в соответствии с которым ему присвоена квалификация «сертифицированный специалист по оценке недвижимости» со специализацией «Оценка рыночной стоимости недвижимости, включая оценку для целей финансовой отчетности и залогового обеспечения»; квалификационный аттестат, выданный действительному члену РОО «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости»; свидетельства о повышении квалификации, выданное Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова по программе «Оценочная деятельность». Стаж работы – 10 лет.

Сомнений в надлежащей квалификации, независимости указанного лица у суда не имеется.

Перед экспертом необходимо поставить следующие согласованные сторонами вопросы:

- определить рыночную стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 10.02.2011, в том числе:

1) нежилое помещение (производственный корпус), (назначение: нежило е, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, За, 4а, 7а, 8а, 86, 10а, 21а, 216, 27а, 30а, 30,6, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д) общей площадью 5 549,0 кв.м.,

2) нежилое помещение (безалкогольный цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1 655,4 кв.м.,

3) административный корпус, варочный цех (назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.,

4) нежилое помещение (магазин), (назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/0) общей площадью 150,1 кв.м.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что результаты экспертизы будут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд признал необходимым приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 64, 82, 87, п.1 ст.144, 159, 184-186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости пользования (на условиях аренды без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 10.02.2011.

2. Проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» («ИСЭ и К») (620089, <...> (Екатеринбургское представительство)), эксперту ФИО4

3. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, по состоянию на 10.02.2011, в том числе:

1) нежилого помещения (производственный корпус), (назначение: нежило е, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, За, 4а, 7а, 8а, 86, 10а, 21а, 216, 27а, 30а, 30,6, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Д) общей площадью 5 549,0 кв.м.,

2) нежилого помещения (безалкогольный цех), (назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/Е) общей площадью 1 655,4 кв.м.,

3) административного корпуса, варочный цех (назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. № 32786, лит. А, Б, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б) общей площадью 883,9 кв.м. + 838,4 кв.м.,

4) нежилого помещения (магазин), (назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 18:26:030034:02:32786/0) общей площадью 150,1 кв.м.

4. Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

5. Оплату расходов по экспертному исследованию возложить на истца

6. Истцу в срок до 08 августа 2012 года оплатить вознаграждение, подлежащее выплате за экспертное исследование, в размере 110 000 руб., на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства оплаты представить суду.

7. Материалы дела направить в экспертное учреждение.

8. Срок проведения экспертизы установить до 08 сентября 2012 года.

9. Заключение по результатам экспертизы направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 614068, <...>.

9. Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.