Определение № 17АП-5229/2016 от 01.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта

 № 17АП-5229/2016-ГК 

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Антипиной Д.Н., 

при участии:

от истца – ФИО1: ФИО2 по доверенности  от 23.07.2015 № 66 АА 3201153, решение от 28.10.2013, предъявлен паспорт;  ФИО1, предъявлен паспорт, 

от истца – ФИО3: ФИО2 по доверенности  от 23.07.2015 № 66 АА 3201158, решение от 28.10.2013, предъявлен паспорт, 

от ответчика – ООО "Свердловскагропромснаб": ФИО4 по доверенности  от 01.12.2016, предъявлено удостоверение адвоката, 

рассмотрел в судебном заседании ходатайство истцов об отводе эксперта  ФИО5 по делу № А60-37615/2015 

по иску ФИО1, ФИО3  к ООО "Свердловскагропромснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ФИО1, ФИО3 (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Свердловскагропромснаб" (далее – ответчик) о взыскании в пользу  ФИО1 долга в размере 2 354 036 руб. 11 коп. по  оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в пользу  ФИО3 долга в размере 2 381 526 руб. 56 коп. по  оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований). 

Решением суда от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная  судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Региональный  центр оценки и управления стоимостью предприятия», эксперту ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2017. 

В арбитражный суд апелляционной инстанции 06.02.2017 поступило  ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении материалов и пояснений  для проведения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2017 назначено судебное заседание для решения вопросов о  предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения  экспертизы, продлении срока проведения экспертизы на 01.03.2017. 

В ходе судебного заседания представителем истцов заявлено ходатайство  (письменное) об отводе эксперта ФИО5. 

В обоснование заявления представитель истцов указывает на несогласие  истцов с данной кандидатурой эксперта, поскольку между экспертом  ФИО5 и ответчиком, ООО "Свердловскагропромснаб",  прослеживается связь, позволяющая усомниться в объективности и  беспристрастности эксперта. Так, согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО  "Свердловскагропромснаб" являются ФИО6 и ФИО7 Кроме  того, ФИО6 является еще и главным бухгалтером общества. Данные  участники общества также являются преподавателями УрГЭУ. При этом у  истцов появились сведения, что эксперт ФИО5 является доцентом  кафедры корпоративной экономики и управления бизнесом УРГЭУ. Ссылаясь  на указанные обстоятельства, истцы полагают, что, работая совместно с  экспертом, учредители ответчика имеют все возможности вмешаться в ход  экспертизы и повлиять на ее итог. 

В подтверждение заявленного ходатайства истцами представлены  скриншоты из сайта кафедры корпоративной экономики и управления бизнесом  УрГЭУ, кафедры экономики труда и управления персоналом УрГЭУ, выписка  из ЕГРЮЛ. 

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, просил  оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство истцов об отводе  эксперта, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в ст. ст. 21-  23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь 

судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем  же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится

в ч. 1 ст. 21 АПК РФ (с учетом положений данной статьи применительно к  эксперту), согласно которой судья (эксперт) не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных  выше оснований. 

Между тем фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной  заинтересованности эксперта в исходе дела, судом апелляционной инстанции  не установлено. 

Вопреки доводам истцов, осуществление преподавательской деятельности  двух из восьми участников общества-ответчика и назначенного судом эксперта  в одном образовательном учреждении, не может являться подтверждением  какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Доказательств того, что эксперт находится или ранее находился в  служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, в материалах  дела также не содержится. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для отвода эксперта ФИО5 

Руководствуясь статьями 23, 25, 159, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства истцов об отводе эксперта ФИО5 

Андрея Викторовича по делу № А60-37615/2015 отказать.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева 

 Н.А. Гребенкина