Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кетовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» об отсрочке исполнения решения, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)»
(ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)
о взыскании 2 366 887,67 руб.
при участии:

от истца (взыскателя): Давыдова А.А. – по доверенности от 31.12.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камский кабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ООО «Эльмаш (УЭТМ)» 2 459 328,85 руб., в том числе задолженности по договору поставки в сумме 1 718 286,23 руб., договорной неустойки в сумме 645 057,47 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 718 286,23 руб. по ставке 8,25% годовых с 27.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком продукции, поставленной по товарной накладной от 09.12.2013 № 266324 в рамках договора от 29.05.2012 № А12-20-11617/0402-0558/12.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору поставки в сумме 1 718 286,23 руб., неустойка в сумме 645 057,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 718 286,23 руб. по ставке 8,25% годовых с 27.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 834 руб., а также проценты на случай неисполнения

судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 28.11.2014 по настоящему делу взыскателю 26.03.2015 выдан исполнительный лист.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что фактически не может и не располагает денежными средствами в связи со сложным финансовым положением. Заявитель отметил, что у него имеется задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в размере 115 135 933 руб. 18 коп., возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности перед Пенсионным Фондом, имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме 28 269 273 руб. 73 коп. Сложности финансового положения вызваны тем, что заявитель является специализированным предприятием, выпускающими оборудование в области энергетики и транспорта, конечными покупателями являются Россети, Газпром, Роснефть, РЖД и иные предприятия с государственным участием. В связи с событиями на Украине, возникшим экономическим кризисом и сокращением расходной части бюджета страны сокращается инвестирование ряда проектов, целевых программ, откладываются или отменяются тендеры на поставку оборудования, выполнения работ. При этом, заявитель отмечает наличие длительных кассовых разрывов меду затратами, понесенными предприятием на изготовление оборудования и поступлением оплаты за поставленную продукцию. Однако обществом принимаются меры для выхода из сложившейся ситуации. Со второго квартала 2015 года заявитель ожидает поступления денежных средств от покупателей по заключенным договорам поставки.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Взыскатель против удовлетворения заявления возражает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав представленные документы и доводы сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил документы, подтверждающие наличие задолженности по налогам и сборам, по зарплате, справки из банков, в которых открыты счета у заявителя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

Доводы заявителя о том, что за период с конца 2013 и по настоящее время служба финансового директора предприятия обратилась более чем к 25 банкам, представительства которых работают на территории Свердловской области, с заявлением о выдаче кредита, и от всех банков был получен отказ в связи с отсутствием возможности предоставления обеспечения кредита в виде залога основных средств, признан судом несостоятельным в связи с непредставлением соответствующих запросов в банки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения заявителя.

Ответчиком не доказано наличие реальной возможность исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по настоящему делу через 6 (шесть) месяцев, поскольку ООО «Эльмаш (УЭТМ)» не представлено доказательств того, что в указанный срок ответчик действительно получит денежные средства в размере, достаточном для погашения взысканной по настоящему делу задолженности.

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-22664/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Эльмаш (УЭТМ)» об отсрочке исполнения судебного акта, мотивировка которого идентична заявлению в настоящем деле. При этом, Арбитражным судом Свердловской области принято во внимание, что согласно представленному определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60-56843/2009, между ООО «Эльмаш(УЭТМ)» и ООО «ЭнергоСервис- Екатеринбург» 29.01.2014 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эльмаш(УЭТМ)» приобрело права (требования) к ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» на общую сумму 541 523 990 рублей 65 копеек.

В связи с чем суд доводы ООО «Эльмаш(УЭТМ)» о тяжелом финансовом положении последнего отклонил как противоречащие действительности, поскольку, если бы финансовое положение ответчика было настолько тяжелым, насколько это указано в заявлении об отсрочке, то, по

мнению суда, ООО «Эльмаш(УЭТМ)» не совершало бы сделок по приобретению указанного выше крупного непрофильного актива.

Помимо этого арбитражный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу № А60- 56843/2009 доказывает наличие в собственности ответчика имущественного права стоимостью 541 523 990,65 руб., на которое может быть обращено взыскание по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд, учитывая баланс интересов сторон, не находит оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 АПК РФ и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.11.2014 по делу № А50-18333/2014.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова