Гражданский кодекс часть 1

представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 ФИО3 к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2021 года

о возложении на ФИО5, ФИО4, ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 документы должника,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой
в рамках дела № А60-34614/2019

[A2] о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление компания «Сервико» (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) требования заявителя ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными. В отношении ООО УК «Сервико» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019, стр.115.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) процедура наблюдения в отношении ООО УК «Сервико» прекращена. ООО УК «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) от 08.02.202, стр.91.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, 29.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО УК «Сервико» продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021

[A3] (резолютивная часть от 11.03.2021) на Клочкову Г.Ю., Мансурова И.Г.,

ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему

ООО «УК «Сервико» ФИО1 следующие документы:

наблюдения.

расшифровками строк ф. № 1, ф. № 2 (годовые балансы формы № 1- 5 с

пояснительной запиской).

кварталам за период с 01.01.2016 (наименование кредитора, сумма, дата

возникновения обязательства).

период с 01.01.2016.

выдачи, срок действия.
12. Данные о субсидиях, дотациях, бюджетном финансировании.

анализируемый период (статистическая отчетность), штатное расписание за

период с 01.01.2016.

работниками должника в отдельности по каждому сотруднику, с указанием

периода, основания и причин образования задолженности.

подразделениям, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года

ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки;

взыскание по решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых

дату с указанием договорных сроков погашения, наличия первичных

документов, актов сверок, а также первичные документы, подтверждающие и

обосновывающие задолженность с целью ее взыскания.

[A4] перед внебюджетными фондами, с указанием текущей, просроченной, с разделением на основной долг и санкции.

В удовлетворении заявления о возложении обязанности по передаче документов на ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованными лицами с правами ответчиков ФИО4, ФИО5 поданы апелляционные жалобы,

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.03.2021 отменить в части удовлетворения заявления в отношении ФИО4, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов у ФИО4

[A5] открытия конкурсного производства такое право переходит к конкурсному управляющему. Полагает, что поведение Мансурова И.Г. является добросовестным и разумным. Факт нахождения истребуемых документов у Мансурова И.Г. доказательствами не подтвержден и не установлен; из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у Мансурова И.Г. и удерживаются им, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2021, приобщенному к материалам дела.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение от 15.03.2021 отменить в части удовлетворения заявления в отношении ФИО5, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов у ФИО5

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции приобщены и исследованы акт приема-передачи истребуемых документов от ФИО6 (далее - ФИО6) ФИО2 от 08.08.2017, письмо ФИО5 с требованием о передаче документов, ответа на которое не получено. Суд установил, что фактически истребуемые документы находятся у ФИО2, которой ФИО6 передала их по акту, каких-либо доказательств нахождения документов у ФИО5 не представлено. В судебном заседании ФИО5 последовательно поясняла о том, что передавала документы ФИО6, которая их впоследствии передала ФИО2 У ФИО5 отсутствует возможность передать документы конкурсному управляющему, что делает судебный акт неисполнимым. После подачи заявления об истребовании документов ФИО5 не имела законной возможности, осуществляя полномочия руководителя должника, истребовать документы из контролирующих/регистрирующих органов, у контрагентов, с момента открытия конкурсного производства такое право переходит к конкурсному управляющему. Полагает, что поведение ФИО5 является добросовестным и разумным. Факт нахождения истребуемых документов у ФИО5 доказательствами не подтвержден и не установлен; из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у ФИО5 и удерживаются ей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без

[A6] изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что Клочкова Г.Ю. оспаривает наличие у нее документов должника, однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи документов от Клочковой Г.Ю. следующим единоличным исполнительным органам должника – Бирюковой Л.А., Мансурову И.Г. Доказательствами подтверждается, что Бирюкова Л.А., вступив в полномочия директора должника, получила некоторые документы должника от бывшего бухгалтера должника – Устюжаниной Н.А. Доказательств передачи документов должника от Клочковой Г.Ю. в пользу Бирюковой Л.А. материалы дела не содержат. Доказательств направления Бирюковой Л.А. запросов или требований в адрес Клочковой Г.Ю. о передаче документов должника материалы дела не содержат. В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи от 19.09.2018, свидетельствующего о получении Мансуровым И.Г. от имени ООО УК «Сервико» документов должника и электронной базы данных с информацией о начислении и оплатах за ЖКУ собственников дома по ул. Папанина, д. 18. Указанная электронная база является по своей сути единственным доказательством наличия у собственников дома задолженности перед должником, в связи с чем, ее передача была крайне важна. Доказательств передачи документов должника от Клочковой Г.Ю. в пользу Мансурова И.Г. материалы дела не содержат. Доказательств передачи документов должника от Бирюковой Л.А. в пользу Мансурова И.Г. материалы дела не содержат. Доказательств направления Мансуровым И.Г. запросов или требований в адрес Клочковой Г.Ю., Бирюковой Л.А., Устюжаниной Н.А. о передаче документов должника материалы дела также не содержат.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО4 и ФИО5. документов о деятельности должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с невозможностью организации участия ФИО2 в судебном заседании 11.03.2021 ею осуществлена передача имевшейся в распоряжении документации ФИО4 ориентировочно в 09 час. 30 мин. 11.03.2021, передача осуществлялась в автомобиле в районе перекрестка Шевченко-Луначарского г. Екатеринбурга, до начала судебного заседания с целью передачи документов конкурсному управляющему в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 11.03.2021. О невозможности исполнения определения суда от 11.03.2021, ввиду отсутствия у нее документов ФИО2, уведомила арбитражный суд 09.03.2021. Кроме того, о невозможности исполнения судебного определения ФИО2 ввиду передачи документов ФИО4 11.03.2021 уведомлен конкурсный управляющий 06.04.2021, а также продублировано на электронную почту ФИО1 21.04.2021. Конкурсному управляющему направлен адвокатский опрос ФИО2 по изложенным фактам передачи документации

[A7] Мансурову И.Г. Выводы суда о наличии в распоряжении Мансурова И.Г. истребимых документов соответствует фактическим обстоятельства. Доказательством факта наличия документов в распоряжении Клочковой Г.Ю. являются ее пояснения, данные конкурсному управляющему, согласно которым именно она являлась самым активным участником дела; в период осуществления ею функций контролирующего должника лица заключено наибольшее количество финансово-хозяйственных операций. Клочковой Г.Ю. признан факт осуществления Мансуровым И.Г. номинального руководства обществом и фактическое неосуществление руководства должника со стороны Бирюковой Л.А. Выводы суда о возложении на Мансурова И.Г. и Клочкову Г.Ю. обязанности по предоставлению документации о деятельности должника являются законными, построены на исследованных в ходе рассмотрения заявления доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом в полном объеме.

К отзыву ФИО2 приложены дополнительные документы (копии): решение единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.06.2020, уведомление об отсутствии документов, акт приема-передачи документов от 11.03.2021, опись, почтовые квитанции, скрин-шоты электронной почты, адвокатский опрос, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протоколы обыска (выемки) от 29.08.2018.

В судебном заседании 06.07.2021 ходатайства ФИО2, ФИО5 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписка из ЕГРЮЛ, ходатайство ФИО1 в Отдел № 4 СУ МВД России по г. Екатеринбургу с талоном-уведомлением, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 по делу № 1-387/2020, ходатайство ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с отметкой канцелярии суда.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии протокола адвокатского опроса от 13.07.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме конкурсный управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился по

[A8] основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

с 16 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609 .

При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать

[A9] требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова