Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Миловановой П.О.,
при участии:

от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2016 года
по делу № А50-934/2015,
принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Администрации Усольского муниципального района

о признании права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кибанову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545)

об определении доли ФИО3 в праве общедолевой собственности на стояночный бокс, передаче стояночного бокса, о разделе имущества, об определении порядка пользования трансформаторной подстанцией,

третье лицо: ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 1), Администрации Усольского муниципального района Пермского края (далее – ответчик 2) с иском (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ):

а) часть земельного участка кадастровый номер 59:37:0620702:22 площадью 4048 кв. м. по смежной границе с координатами согласно плану границ земельного участка от 18.01.2016, выполненному ООО «ЦЗР «Верхнекамье», включая бетонную площадку площадью 330 кв. м. и асфальто- бетонное покрытие площадью 1154 кв. м.,

б) 1-этажное панельное административное здание (лит.А),

в) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б) состоящую из помещений № 1 и № 2 общей площадью 1 93.5 кв. м., согласно техническому плану от 29.12.2014,

г) часть бетонного забора, включая часть ворот металлических (лит. 1), протяженностью 188,6 п. м. расположенную на выделяемой истцу части земельного участка;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика 1 - ИП ФИО3 С

учётом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 16.12.2015, ответчик 1 просит:

Выделить ФИО3.:

- земельный участок согласно первому или второму варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта по результатам инженерно- технической экспертизы от 27.10.2015 г. ООО ПКФ «Астарта» на котором расположены: боксы № 3 и № 4 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б); кирпичное здание склада ГСМ (лит.В); 1-этажное кирпичное здание котельной (лит.Г) с надстройкой 2-го этажа над кирпичным зданием котельной (лит.Г); стояночный бокс (лит.Б1);

- бетонный забор, ограждающий часть земельного участка, выделяемого ФИО3.;

- боксы № 3 и № 4 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б); — кирпичное здание склада ГСМ (лит.В);

- 1-этажное кирпичное здание котельной (лит.Г) с надстройкой 2-го этажа над кирпичным зданием котельной (лит.Г);

- стояночный бокс (лит.Б1), общей площадью 362,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:37:0620702:22:4513/51, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. ИП ФИО1 выделена в натуре его долю из имущества, передав ему в собственность следующие объекты: а) часть земельного участка кадастровый номер 59:37:0620702:22 площадью 3 872,43 кв. м. согласно заключению эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 27.10.2015 ООО ПКФ

«Астарта», включая расположенные на нём бетонную площадку и асфальто- бетонное покрытие, б) 1-этажное панельное административное здание (лит.А),

в) часть 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б) состоящую из омещений № 1 и № 2 общей площадью 193,5 кв. м., согласно техническому плану от 29.12.2014, г) часть бетонного забора, расположенную на выделяемой истцу части земельного участка; В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Выделено ИП ФИО3: часть земельного участка кадастровый номер 59:37:0620702:22 площадью 3 872,43 кв. м., согласно заключению эксперта по результатам инженерно-технической экспертизы от 27.10.2015 ООО ПКФ «Астарта»; часть бетонного забора, расположенную на выделяемой ответчику части земельного участка; боксы № 3 и № 4 1-этажного кирпичного здания гаража (лит.Б); кирпичное здание склада ГСМ (лит.В); 1-этажное кирпичное здание котельной (лит.Г). В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2016 в части отказа в признании права собственности на самовольную постройку отменить, признать право общей долевой собственности ФИО1 на стояночный бокс (лит.Б1), общей площадью 362,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 59:37:0620702:22:4513/51, расположенный по адресу: <...>, в размере 2/3 доли в праве. Решение в части выдела доли истца в натуре изменить.

Ответчик 1 - индивидуальный предприниматель ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2016 изменить с учетом доводов апелляционной жалобы, полностью удовлетворив исковые требования по встречному иску.

Определением от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № А50-934/2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А50-934/2015 приостановлено на срок производства экспертизы, вопрос о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда назначены на 02.08.2016 с 14 час. 15 мин.

Определением от 02.07.2016 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В суд 28.07.2016 от эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у сторон дополнительных документов и о продлении срока производства экспертизы до 23.08.2016 (при условии, что запрашиваемые документы поступят до 10.08.2016), так как решение вопросов без данных документов не возможно.

В судебном заседании 02.08.2016 представители истца возражали против истребования дополнительных документов, вопрос о продлении сроков производства экспертизы оставил на усмотрение суда. Одновременно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика не возражает против продления сроков экспертизы, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа на запрос № П4/40-12/154 от 01.08.2016, локального сметного расчета от 01.08.2016, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Касательно ходатайства эксперта об истребовании дополнительных доказательств с учетом пояснений лиц, участвующих в деле о наличии этих доказательств, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, обязав ответчика представить в распоряжение эксперта информацию о стоимости установки центра ГТО на территории базы (в задании литер «Б1») (ст. 66 АПК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство эксперта ООО «Пермский центр независимых экспертиз» ФИО5 о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу считает необходимым срок проведения экспертизы удовлетворить, продлить срок производства экспертизы на один месяц.

Руководствуясь 143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

невозможности проведения исследования эксперт должен своевременно представить суду мотивированный отказ от выполнения экспертизы.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров